2-5353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсельхозбанк», ООО «Энгельсская инвестиционная компания» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсельхозбанк», ООО «Энгельсская инвестиционная компания» и после уточнения заявленных требований просит признать договор уступки прав требований (цессии)» от 29 сентября 2021 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» были заключены кредитный договор <***> от 10.04.2020 года, соглашение о реструктуризации задолженности от 7 августа 2020 года, дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации задолженности от 7 августа 2020 года от 9 октября 2020 года. В соответствии с данными договорами истец является поручителем. Посредством получения почтовой корреспонденции истцу стало известно, что 29 сентября 2021 года между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии) в результате которого ООО «Промсельхозбанк» уступил ООО «Энгельсская инвестиционная компания» принадлежащие ООО «Промсельхозбанк» права (требования) к ООО «МКС» по возврату суммы задолженности в полном объёме по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 года, просроченных процентов за период с 08.09.2020г. по 31.05.2020г., пени за просроченную ссудную задолженность, пени за просроченные проценты; права (требования) к ФИО1 по договору поручительства <***>-П1 от 10.04.2020г. заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-31 от 10.04.2020 г. заключенному между ООО «Промсельхозбанк», ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-35 от 10.04.2020 г. заключенному между ООО «Промсельхозбанк», ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-36 от 10.04.2020г. последующего залога транспортного средства заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2021г. на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В выписке ЕГРЮЛ ООО «Промсельхозбанк» одним из учредителей указан фио, которому в банке принадлежит как физическому лицу 25% уставного капитала и 30% уставного капитала банка через ООО «ОЛЕОНАФТА». Генеральным директором ООО «Энгельсская инвестиционная компания» является фио, он же одновременно является генеральным директором ООО «Акватория», где единственным учредителем является также фио фио декабря 2020 года единственным учредителем ООО «Энгельсская инвестиционная компания» являлась фио, ближайшая родственница фио, учредителя ООО «Промсельхозбанк». Указанная информация свидетельствует о аффелированности «Цендента» и «Цессионария», что может позволить ООО «Промсельхозбанк» уменьшить необходимый резерв средств создаваемых по требованию ЦБ РФ и незаконно уменьшить сумму налогов к уплате. Также, код основного вида деятельности ООО «Энгельсская инвестиционная компания» - 47.51 «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», не соответствует предмету договора уступки прав и выходит за рамки обычной деятельности компании. Активы ООО «Энгельсская инвестиционная компания» по итогам сумма года, также по данным ФНС РФ, составили 53,3 сумма прописью, в то время как стоимость сделки по договору уступки прав составила сумма, что больше, чем 25% стоимости активов данной компании. У ООО «Энгельсская инвестиционная компания» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Истец, как поручитель, не давал своего согласия на передачу прав требования лицам и организациям не имеющим такой лицензии. Уступка права требования в отношении истца, как поручителя по кредиту, ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал по доводам возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 10 апреля 2020 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МСК» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок с 10.04.2020г. по 29.04.2022г., л.д. 19-22.

В соответствии с пп.2.2 п. 2 договора, возврата кредита обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>-П1 от 10 апреля 2020 года.

07 августа 2020г. между ООО «Промсельхозбанк», ООО «МСК», ФИО1 и фио заключено соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1.4 которого заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 года включительно, л.д. 25-26.

В соответствии с пп.2.1 п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности, возврата задолженности обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен не позднее дня подписания настоящего соглашения.

07 августа 2020г. между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «МСК» всех обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 07 августа 2020 года, л.д. 30-33.

09.10.2020г. между указанными лицами было заключено дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации от 07.08.2020г. в соответствии с п. 4 которого, соглашение о реструктуризации задолженности дополнено пунктом 1.7 согласно которому срок оплаты части задолженности по кредитному договору наступает 21.12.2020г., а также дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от 07 августа 2020 года в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитным договорам составляет сумма, л.д. 39-40.

Как видно из дела, 29 сентября 2021 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) в результате которого ООО «Промсельхозбанк» уступил ООО «Энгельсская инвестиционная компания» принадлежащие ООО «Промсельхозбанк» права (требования) к ООО «МКС» по возврату суммы задолженности в полном объёме по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 года, просроченных процентов за период с 08.09.2020г. по 31.05.2020г., пени за просроченную ссудную задолженность, пени за просроченные проценты, права (требования) к ФИО1 по договору поручительства <***>-П1 от 10.04.2020г. заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-31 от 10.04.2020 г. заключенному между ООО «Промсельхозбанк», ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-35 от 10.04.2020 г. заключенному между ООО «Промсельхозбанк», ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, права (требования) к ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-36 от 10.04.2020г. последующего залога транспортного средства заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 , требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.1-2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором цессии.

Суд исходит из того, что оспариваемый договор цессии не противоречат действующему законодательству, при заключении оспариваемого договора уступки права требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договоров не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца. Незаконного или недобросовестного поведения, посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в действиях ответчика при заключении оспариваемого договора цессии не установлено.

Довод о том, у ООО «Энгельсская инвестиционная компания» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности суд отклоняет как несостоятельный, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона «О банках и банковской деятельности», не содержат запрета организациям переуступать свои права требования по кредитным договорам другим лицам.

Довод иска фиоН, о том, что истец, как поручитель, не давал своего согласия на передачу прав требования лицам и организациям не имеющим такой лицензии также отклоняется судом, как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсельхозбанк», ООО «Энгельсская инвестиционная компания» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2022г.