УИД: 77RS0007-02-2023-000624-67
Судья: Перепечина Е.В.
№ 33-35640/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2023 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с требованием признать отказ в принятии обращения незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ и ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что потребитель финансовой услуги не праве оспаривать решение финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод о возвращении заявления ФИО1 основанным на ошибочном применении нормы права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Применительно к требованиям истца, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права также не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 вышеназванного Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции о возврате заявление ФИО1 подлежит отмене с принятием определения в соответствии ст.ст. 134, 334 ГПК РФ об отказе в принятии заявления ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2023г. отменить, в принятии заявления ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – отказать.
Председательствующий: