74RS0006-01-2023-000777-77

Дело № 2-2235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Саламатиной А.Г.

при секретаре: Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 127795,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3755,90 рублей.

В обосновании исковых требований истец указали, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7, водитель ФИО1) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО3, водитель ФИО6). ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Приказом Центрального банка России от (дата) № у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия от (дата) ОС№, в связи с этим потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 127795 рублей, согласно платежному поручению № от (дата), платежному поручению № от (дата).

Представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП вину признал, однако никакого извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал. Собственник транспортного средства является его тесть, автомобиль хранится у собственника, он лишь иногда им пользуется по необходимости, при этом собственнику также извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало. В случае получения, обязательно бы представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «АСКО» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7, водитель ФИО1) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, (собственник, водитель ФИО6).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, содержащем схему ДТП, в котором ФИО1 вину в произошедшем столкновении признал, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Центрального банка России от (дата) № у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия от (дата) №, в связи с этим потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 127795 рублей, согласно платежному поручению № от (дата), платежному поручению № от (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика заказное письмо с просьбой представить на осмотр транспортное средство, «***», государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после вручения настоящего письма в ПАО СК «Росгосстрах». Данная почтовая корреспонденция не была вручена (возвращена отправителю (дата)), в назначенную дату и время ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Направленное ответчику письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр возвращено лишь 30 апреля 2022 года, то есть считается полученным адресатом с этой даты, соответственно ответчик не имел возможности представить повреждённое транспортное средство на осмотр, поскольку на тот момент соответствующее письмо ему не было вручено, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный в вышеуказанном письме срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся.

Кроме того, само по себе непредставление транспортного средства на осмотр, в данном случае не повлекло нарушение прав истца, поскольку объем повреждений, размер страхового возмещения достоверно установлены на основании экспертного заключения ООО «***» №.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.