Уголовное дело № 1-32/2023

73RS0015-01-2023-000331-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Новоспасское 25 августа 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Макаревича А.Н.,

представителя потерпевшей Б.Д.А.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, ****************** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по <адрес> со скоростью более 50 км/ч, но не выше 100 км/ч, более точная скорость автомобиля не установлена.

Двигаясь, таким образом, возле <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге в р.п. Новоспасское Ульяновской области с вышеуказанной скоростью, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, ФИО1, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, при обнаружении в вышеуказанное время на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на вышеуказанном месте и обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешехода А.Н.А., переходившей проезжую часть автомобильной дороги справа налево, относительно направления движения его автомобиля, имея техническую возможность, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу А.Н.А., не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пешехода А.Н.А., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, по неосторожности допустил наезд управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода А.Н.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения пешеходу А.Н.А. причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека и сопровождающаяся телесными повреждениями в виде ушибленной раны в левой надбровной области; ссадин на лице; закрытых переломов костей носа; закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости без смещения; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома проксимальногоэпиметафиза левой большеберцовой кости; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Последствия постановления приговора в особом порядке ему известны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что загладил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и на протяжении лечения оказывал материальную помощь потерпевшей, а именно им осуществлялось приобретение медикаментов, оплачивались услуги сиделки, свою вину признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Макаревич А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме,

Потерпевшая А.Н.А.. и ее представитель Б.Д.А.. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимый с прекращением уголовного дела по указанным обстоятельствам полностью согласился, заявив соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела преступление совершено ранее несудимым обвиняемым, впервые. ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся; проживает с матерью.

За время прохождения службы в Вооруженных Силах России в роте глубинной разведки разведывательного батальона характеризуется исключительно с положительной стороны. В адрес матери ФИО1 направлено два благодарственных письма с признательностью о достойном воспитании сына – ФИО1

По месту работы в МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя добросовестным, грамотным, исполнительным и трудолюбивым сотрудником; проявляет старательность и инициативу. Приказом начальника МО МВД России «Новоспасский» от 08.11.2022 № 106 л/с ФИО1 занесен на Доску почета.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтах ситуациях замечен не был, жалоб, заявлений не поступало; принимает активное участие в общественных делах и общественной жизни городского поселения; неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами Главы МО Радищевское городское поселение (л.д. 142, 143, 144-146, 150-152, 153, 155, 157, 158).

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, принимая во внимание, что последний свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, суд полагает, что указанные действия в совокупности свидетельствуют о заглаживании причиненного ФИО1 вреда и снижении степени общественной опасности содеянного им.

При этом суд исходит из того, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам помощника прокурора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям не имеется.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 50000 рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты данного штрафа в течение шестидесяти дней.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, л/счет <***> в УФК по Ульяновской области, отделение Ульяновск банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, к/с 40102810645370000061, УИН 41700000000008278725, КБК 41711603127010000140, ОКТМО 73701000.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественное доказательство – автомашина марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, переданную ФИО1, оставить в распоряжении последнего и постановление в этой части считать исполненным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина