№ 2-518/2023
64RS0047-01-2022-005296-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии истца ФИО3,
представителя ответчика ОСФР по Саратовской области ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Локотех-Сервис» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Управление образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ООО «Локотех-Сервис», о признании незаконными действий в части упразднения СНИЛС, возложении обязанности учесть периоды работ и отчислений, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в <дата> года для трудоустройства она предоставила работодателю все необходимые документы, в том числе и СНИЛС <***> для проверки документов службой безопасности. Ее документы успешно прошли проверку, и она должна была выйти на работу <дата> в 9 часов 00 минут, работодатель заранее подготовил все документы для подписания, и она приступила к работе. Позднее сотрудник отдела кадров сообщил о проблемах с ее СНИЛС, и на 12 часов 00 минут она не была трудоустроена. Работодатель настойчиво рекомендовал ей обратиться в пенсионный фонд для скорейшего выяснения причин и разрешения ситуации. Работодатель самостоятельно пытался урегулировать эту ситуацию, но сотрудники Пенсионного фонда отказали ему в сотрудничестве. При ее обращении в Пенсионный фонд, сотрудник не смог объяснить причину возникновения данной ситуации, лишь подтвердил факт упразднения ее СНИЛСа. Когда в Клиентской службе Ленинского района г. Саратова она сказала. Что ей необходимо трудоустроится в этот день, ее принудительно заставили получить новый СНИЛС. Так как она не была согласна на получение нового СНИЛСа, то потребовала разъяснений по поводу открытия второго СНИЛСа, но ей разъяснений не дали. <дата> ОПФР по Саратовской области предоставила ответ на ее заявление, в котором указано, что пенсионным фондом в целях защиты пенсионных прав другого застрахованного лица было принято решение провести процедуру разделения сведений в одностороннем порядке, то есть по заявлению одного застрахованного лица. О принятии данного решения пенсионный фонд ее не оповестил, и без ее ведома и согласия лишил документа. Защищая права другого застрахованного лица, грубо нарушил ее права. Также ответ содержал информацию о том, что все сведения, содержащиеся на предыдущем СНИЛС, были перенесены в полном объеме на новый лицевой счет. Это не соответствовало действительности. На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ПФР в ее отношении в части упразднения документа СНИЛС № без ведома и согласия держателя документа, возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность учесть все периоды работы и отчислений ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу требование о возложении обязанности учесть все периоды работ и отчислений, было уточнено истцом, истец просила суд возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность учесть все периоды работ и отчислений ФИО3 на лицевом счета №, а именно: с <дата> по <дата> и за четвертый квартал 2021 года (с <дата> по <дата>) в организации ООО «Норникель-Спуьтник», и с <дата> по <дата> – организация филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании <дата> истец от исковых требований в этой части отказалась, поскольку поступили подтверждения об отражении указанных данных на ее лицевом счете.
Отказ от иска от требований в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ОСФР по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, в соответствии с которыми пенсионным фондом производилась проверка по заявлению застрахованного лица – ФИО3, <дата> года рождения, в результате которой установлено, что Управлением образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области по страхователям МОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» были предоставлены индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах на застрахованное лицо с полным совпадением фамилии, имени и отчества истца с указанием СНИЛС №, который принадлежал истцу ФИО3, <дата> года рождения. В связи с наличием на индивидуальном лицевом счете сведений о трудовой деятельности, которую ФИО3, <дата> года рождения, не осуществляла, пенсионному фонду необходимо было произвести процедуру разделения сведений. Технически процедуру корректировки сведений на ИЛС иным способом произвести невозможно. О сложившейся ситуации истца неоднократно, начиная с <дата> года, специалисты ОПФР по Саратовской области ставили в известность, приглашая посетить любую по их выбору Клиентскую службу ПФР для разрешения такой ситуации, проводили разъяснительную работу, звонив истцу по ее личному номеру телефона, который предоставил работодатель истца ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» г. Москва ОПФР по Саратовской области <дата> было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в информировании истца о необходимости явиться в любую клиентскую службу ПФР для решения вопроса по сложившейся ситуации. <дата> истец обращалась за получением выписки о состоянии лицевого счета № через единый портал государственных и муниципальных услуг, и после получения выписки ей также было известно о наличии на ее индивидуальном лицевом счете индивидуальных сведений о периодах работы, ей не принадлежащих. В связи с неоднократными отказами истца по телефону от посещения клиентской службы ПФР, а также в соответствии с временным регламентом работ по разделению сведений, относящихся к разным застрахованным лицам, отраженных на одном индивидуальном лицевом счете, и в целях защиты пенсионных прав другого застрахованного лица, ОПФР по Саратовской области было принято решение провести процедура разделения сведений в одностороннем порядке, то есть по заявлению застрахованного лица с полным совпадением фамилии, имени и отчества истца. В ходе процедуры разделения сведений с помощью специального программного обеспечения лицевой счет №, содержащий сведения, принадлежащие двум разным застрахованным лицам, упразднен. Каждому участнику процедуры разделения сведений предусмотрено открытие новых лицевых счетов. Работа по разделению сведений была продолжена только после открытия в присутствии истца нового ИЛС № на основании Анкеты застрахованного лица от <дата>, заверенной подписью истца, и в соответствии с предъявленным истцом документом, удостоверяющим личность. Работа по разделению сведений, содержащихся на ИЛС №, завершена <дата>, решение о разделении ИЛС, принадлежащих нескольким застрахованным лицам, в адрес истца было направлено <дата> заказным письмом. Истец на основании нового ИЛС. Выданного ей <дата>, принята на работу своевременно, <дата> в организацию «<данные изъяты>», соответственно, истец не была ограничена в праве на трудоустройство ввиду получения нового СНИЛС, какие-либо нарушения истцом трудовой дисциплины <дата> в связи с необходимостью посещения ею клиентской службы ПФР для получения нового СНИЛС, работодателем документально не зафиксированы, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись. Доводы истца о том, что спорная ситуация возникла по вине пенсионного фонда, являются несостоятельными, поскольку сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица предоставлялись работодателем в спорные периоды по формам, утвержденным Постановлениями Правления ПФР от 21 октября 2022 года № 122п, от 31 июля 2006 года № 192 П, и от 1 июня 2016 года № 473п, и содержат сведения о страхователе, расчетом периоде, страховом номере застрахованного лица, ФИО, сумме начисленных страховых взносах, продолжительности периодов работы и стаже работы застрахованного лица за расчетный период. Указание в названных формах даты рождения застрахованного лица не предусмотрено. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как вина ответчика опровергнута письменными доказательствами, факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Локотех-Сервис» - ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, – о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации Петровского муниципального района., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ИЛС №, истцу ФИО3, <дата> года рождения.
Управлением образования администрации Петровского муниципального района <адрес> по страхователям МОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» были предоставлены индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах на застрахованное лицо с полным совпадением фамилии, имени и отчества истца с указанием СНИЛС №, то есть на ФИО3, <дата> года рождения, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сведения о работе ФИО3, <дата> года рождения, в МОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>», отразились на ИЛС ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 177-180).
При этом из трудовой книжки истца ФИО3 следует, что она никогда не работала МОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>», и указание этих сведений на принадлежащем ей лицевом счете является ошибочным (л.д. 47-61).
<дата> в Отдел персонифицированного учета и обработки информации № 5 ОПФР по Саратовской области обратилась с заявлениями ФИО3, <дата> года рождения, в заявлениях указала, что она согласна на разделение ИЛС №, просит дополнить ее лицевой счет сведениями о ее работе МОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>», а также просит учесть сведения, содержащиеся на ИЛС № о ее трудовой деятельности, на новом ИЛС застрахованного лица (л.д. 159-160).
Истец не отрицала в судебном заседании, что в <дата> года ей звонили сотрудники пенсионного фонда и сказали, что необходимо написать заявление о получении нового ИЛС, в связи с тем, что на старом отражены неверные сведения, что по-другому процедуру разделения счетов провести невозможно.
Она не была согласна на упразднение ее СНИЛС.
Начальником отдела Отдел персонифицированного учета и обработки информации № 5 ОПФР по Саратовской области ФИО1 было отправлено письмо генеральному директору ООО «<данные изъяты>». В котором она просила оказать содействие и уведомить их сотрудника ФИО3, <дата> года рождения, явиться в ближайший орган ПФР для выверки данных о местах ее работы, и написать заявление о разделении лицевых счетов (л.д. 171).
Таким образом, Пенсионный фонд уведомил истца ФИО3 всеми возможными способами и необходимости явки в Пенсионный фонд и разделения лицевых счетов.
В соответствии с п. 1.2 Временного регламента работ по разделению сведений, относящихся к разным застрахованным лицам, отраженным на одном индивидуальном лицевом счете, утвержденных Первым заместителем Председателя Правления ПФР ФИО2, в <дата> оду, в случае установления факта о наличии сведения, относящихся к разным застрахованным лицам, отраженных на одном ИЛС, каждому застрахованному лицу открывается новый ИЛС.
П. 4 указанного временного регламента предусматривает процедуру поиска застрахованных лиц, чьи сведения отражены на одном ИЛС, и приглашения из в ПФР для написания заявления и предоставления необходимых документов.
В соответствии с п. 4.6 Временного регламента в случае, если работы по разделению ИЛС проводятся в отсутствие одного из застрахованных лиц в целях защиты пенсионных прав другого застрахованного лица, раздел «С содержанием моего лицевого счета согласен (а)» Решения не заполняется, а в разделе «Отметка территориального органа ПФР» делается запись «Разделение ИЛС производится в отсутствии застрахованного лица».
В силу положения п. 4.7 Временного регламента Пенсионный орган уведомляет застрахованное лицо о необходимости повторного обращения в управление (отдел) ПФР за получением страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в новым номером ИЛС (л.д. 181-185).
Таким образом, процедура разделения сведений на ИЛС, относящихся к разным застрахованным лицам, отраженным на одном индивидуальном лицевом счете, и возможность ликвидации ИЛС застрахованного лица при его уведомлении, предложения ему явится для уточнения сведений и составления заявления о согласии на разделение ИЛС, предусмотрена Временным регламентом.
Согласия лица, на чьем ИЛС отражены неверные сведения, при этом не требуется, об отсутствии согласия делается отметка в решении о разделении ИЛС.
В судебном заседании установлено, что ни в <дата> года, ни в <дата> года истец ФИО3 на предложение явиться для написания заявления в ПФР с целью разделения лицевых счетов и отражения на принадлежащем ей лицевом счете корректных сведений о своей работе, а не о работе другого лица, не отреагировала, с заявлением в ПФР не обратилась, в связи с чем процедура ликвидации ИЛС № с некорректными сведения была проведена без ее согласия – в целях защиты пенсионных прав другого застрахованного лица ФИО3, <дата> года рождения.
Проблема у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла только в день ее трудоустройства на новую работу, поскольку ранее принадлежащий ей СНИЛС № был упразднен, в этот же день ФИО3 написала заявление на получение нового СНИЛС, который и был ей выдан в день обращения – <дата>, номер нового СНИЛС №.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент окончания рассмотрения дела по существу, все сведения ото всех работодателей, были отражены на новом ИЛС №, в том числе были отражены сведения по периодам работы истца с <дата> по <дата> и за четвертый квартал 2021 года (с <дата> по <дата>) в организации ООО «<данные изъяты>», и с <дата> по <дата> – организация филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которые отсутствовали в ранее действующем СНИЛС №
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» одной из задач индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, действия ответчика были направлены на обеспечение указанной задачи.
Ссылку истца на п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года № 211н (действующей на момент возникновения спорных отношений) о том, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки), суд полагает несостоятельной, поскольку страхователем переданы сведения о застрахованном лице ФИО3 в соответствии с утвержденными формами, и их зачисления на ИЛС истца произошло из-за полного совпадения ФИО двух застрахованных лиц, а не из-за ошибки страхователя.
Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом представленные страхователем индивидуальные сведения, содержащие ошибки и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также не соответствующие установленным формам и форматам, в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц не вносятся.
В данном случае, направляемые страхователем сведения соответствовали формам их предоставления и не содержали ошибок, а их учет на ИЛС другого застрахованного лица не мог быть лишен иначе как путем разделения СНИЛСа, содержащего недостоверные даны, с выдачей двум застрахованным лицам двух разных ИЛС.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ПФР в части упразднения документа СНИЛС № без ведома и согласия держателя документа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии серия № №) к ОСФР по Саратовской области (ИНН №) о признании незаконными действий в части упразднения СНИЛС, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 30 мая 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская