Дело №
55RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 по <адрес>, ФИО1 об устранении реестровой ошибки,
с участием
представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 по <адрес> об устранении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит помещение №П корпуса № <адрес> проспекта Комарова <адрес> (кадастровый №). В технических документах содержатся сведения о площади указанного объекта недвижимого имущества 68,10 м2, при этом, фактическая площадь составляет 84,90 м2.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях об общей площади данного объекта недвижимого имущества и его конфигурации в едином государственном реестре недвижимости, исправить реестровую ошибку в обозначенных сведениях на фактическая площадь 84,90 м2 и конфигурацию, определенную в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО4 привлечен ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «КРИСТАЛЛ 17 К. 1».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.
ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО4 по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ТСЖ «КРИСТАЛЛ 17 К. 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как указанная ошибка в технических сведениях не является реестровой ошибкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), регламентирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).
В указанной норме Федерального закона № 218-ФЗ определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).
Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.
Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.
Таким образом, применение обозначенной нормы не допускается в случае наличия спора о праве; нарушения прав и законных интересов правообладателей исправлением реестровой ошибки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит помещение №П корпуса № <адрес> проспекта Комарова <адрес> (кадастровый №).
В технических документах, а так же ЕГРН содержатся сведения о площади указанного объекта недвижимого имущества 68,10 м2.
Из материалов регистрационного дела в отношении принадлежащего истцу помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен инвестиционный контракт №/ИН-03-4 на создание группы зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной общей жилой площадью 100 000 м2, расположенных по строительному адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, жилой квартал № (жилой комплекс «Кристалл»), внутриплощадочные инженерные сети и сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту №/ИН-03-4 от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что датой заключения инвестиционного контракта №/ИН-03-4 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указании даты заключения контракта была допущена описка.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 8-9 этажного 179-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (строительный адрес: жилой <адрес> Б со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале № по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, Кировский административный округ, <адрес>, общей площадью здания 14 313,70 м2, общей площадью квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас – 10 998,60 м2, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас – 11 401,60 м2 со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 836,40 м2, построенного ООО «КРИСТИ Инжениринг» по титулу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».
Между АО «ПИК-Регион» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения 14 П, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеющего следующие характеристики в соответствии с документами технического учета: площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 68,10 м2, общая площадь 68,10 м2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 14 П общей площадью 68,10 м2, расположенного по адресу: <адрес>.
Между ФИО12 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения 14 П общей площадью 68,10 м2, расположенного по адресу: <адрес>.
Из анализа указанных документов, технической документации, следует, что первоначально ЗАО «Стройинвестрегион» заключен инвестиционный контракт на создание группы зданий жилого (смешанного) назначения, расположенных по строительному адресу: жилой <адрес> Б со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале № по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес> (жилой комплекс «Кристалл»), вместе с тем в последующем распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> №-рв от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со строительным адресом – жилой <адрес>Б со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале № по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>, построенного ООО «КРИСТИ Инжениринг», а кроме того, распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> №-рв от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со строительным адресом – жилой <адрес>А со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале № по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>, построенного ЗАО «Строительно-монтажный трест №».
Вместо единого комплекса зданий жилого (смешанного) назначения жилой комплекс «Кристалл» (как изначально предполагалось по проекту) разными застройщиками (строительными организациями ООО «КРИСТИ Инжениринг» и ЗАО «Строительно-монтажный трест №») возведено два самостоятельных многоквартирных дома (<адрес> № по проспекту Комарова), которые вводились в эксплуатацию в разное время (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имеют разные кадастровые номера, спорные дома обслуживаются разными способами ФИО4 (<адрес> – ТСЖ «КРИСТАЛЛ 17 К. 1», <адрес> – ООО «УК Омский Кристалл»), с установкой самостоятельных для каждого из указанных домов общедомовых приборов учета объема потребленных коммунальных ресурсов.
Перенос инженерных сетей (отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации) на крыльцо помещения 14 П <адрес> по проспекту Комарова <адрес> не выявлен, устройство крыльца и подключение к инженерным сетям выполнено в соответствии с проектом на многоквартирный <адрес>Б-АС1.1 (№)), крыльцо к местам общего пользования не относится, незаконного использования крыльца собственником помещения 14 П <адрес> не выявлено.
Первоначально по адресу <адрес> (проект 20188-1Б-АС1.1) и <адрес> (проект 20188-1А-АС1.1) помещение, включающее в свой состав нежилые помещения 14П и 16П, проектировалось как одно единое помещение и по проекту носило наименование «Центр детского творчества», имело общий холл (фойе), однако на момент сдачи в эксплуатацию обоих многоквартирных домов по проспекту Комарова единого помещения «Центр детского творчества» уже не существовало, данное помещение, ранее существовавшее как холл с выходом на крыльцо, как на момент сдачи в эксплуатацию, так и в настоящее время, согласно документации, сведений ТСЖ «КРИСТАЛЛ 17 К. 1», <адрес> к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания многоквартирного <адрес> не относится, в связи с чем отсутствует самовольное осуществление ФИО6 перепланировки (переоборудования) нежилого помещения, занятия холла и крыльца.
Обозначенные обстоятельства установлены апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, не чинить препятствий в пользовании имуществом (дело №).
Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу изложенных положений ГПК РФ установленные обозначенным апелляционным определением Омского областного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, истцу принадлежит помещение, технические документы которого не соответствуют его проектной документации, в том числе, в части указания в составе его конфигурации холла и крыльца.
Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, площадь данное объекта недвижимого имущества составляет 84,90 м2.
Таким образом, в первоначально составленном техническом плане указанного помещения содержится ошибка, допущенная при его составлении в части конфигурации данного помещения и его площади, обусловленная отличием его фактической конфигурации от проектной конфигурации, воспроизведенная в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка, в связи с чем данная ошибка подлежит устранению, поскольку наличие спора о праве на указанное помещение не установлено.
Устранении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты права, надлежащим ФИО4 по которому является собственник объекта недвижимости, в отношении которого исправляется реестровая ошибка (в данном случае – предыдущий собственник обозначенного помещения), поэтому требования к ФИО4 по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как оно является ненадлежащим ФИО4.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, о конфигурации и площади помещения №П корпуса № <адрес> проспекта Комарова <адрес> (кадастровый №).
Установить конфигурацию и площадь помещения №П корпуса № <адрес> проспекта Комарова <адрес> (кадастровый №) в соответствии с техническим планом данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 по <адрес> (ИНН <***>) отказать.
Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о площади и конфигурации помещения №П корпуса № <адрес> проспекта Комарова <адрес> (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-52Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2870/2025 ~ М-1910/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись