копия УИД: 16RS0050-01-2023-005345-41

Дело № 2-4607/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ФИО3, ФИО4, ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований, что 10.01.2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA» 2021 года выпуска №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 21.01.2023 года.

Истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО3 умышленно совершили сделку купли-продажи автомобиля со своей дочерью ФИО4 с целью недопущения выдела и наложения взыскания на долю, принадлежащую супруге-должнице - ФИО3 (далее по тексту ФИО3) в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года, исполнительного производства №-ИП от 02.09.2021 года, а также исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018 года.

По мнению истцов, реальная цель договора купли-продажи автомобиля, это избежать обращения взыскания на движимое имущество, приобретенное в браке, заключенном между ФИО3 и ФИО3 путем формального, документального изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Истцы указывают, что оспариваемы договор купли-продажи автомобиля нарушает их права взыскателей, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику ФИО3. С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2023 года заключенный между ФИО3 и его дочерью ФИО4.

Истица ФИО1, которая также представляет интересы истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, а также третье лицо на стороне ответчиков – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.99-100), просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.85), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.116), представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115), в иске отказать.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

В судебном заседании судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является другом семьи Т-вых. В октябре 2022 года ФИО4 обратилась к ней с просьбой предоставить ей в займ 30 000 руб., указала, что намерена приобрести у своего отца ФИО3 автомобиль, поскольку у ФИО3 начались проблемы со здоровьем и он не мог больше управлять машиной. Свидетель предоставила ФИО4 денежные средства, расписку не брала, поскольку сумма не очень большая, а также отношения между ними были дружескими, основанными на доверии. Свидетель пояснила, что в течение длительного времени ФИО4 имела намерения приобрести машину, поэтому постоянно подрабатывала, писала курсовые и дипломные работы через сайт, вырученные денежные средства откладывала, накопив необходимую сумму, она полностью расплатилась с отцом в присутствии свидетеля, передав ему наличные денежные средства.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, истцы являются кредиторами ФИО3 по договорам займа. Так, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 20.02.2018 года по гражданскому делу № 2-1458/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2015 года по основному долгу в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 795 руб. (л.д.24-25).

Заочное решение вступило в законную силу 17.04.2018 года.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1498/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 года по основному долгу в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 580 руб. (л.д.28-29).

Заочное решение вступило в законную силу 25.05.2018 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15.06.2021 года по гражданскому делу № 2-278/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 18.10.2016 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. (л.д.18-21).

Решение вступило в законную силу 23.07.2021 года.

Истцами получены исполнительные листы по указанным выше судебным актам (л.д.22,26,30) предъявлены к исполнению, в связи с чем, Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.05.2018 года, №-ИП от 05.06.2018 года, №-ИП от 02.09.2021 года (л.д.23,27,31).

В ходе исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных решений, имущества у должника ФИО5, на которое могло бы быть обращено взыскания в достаточном для удовлетворения требований истцов количестве, не установлено. Какого-либо движения по всем исполнительным производствам не наблюдается, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены (л.д.32-43).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается актовой записью о регистрации брака № от 02.08.2002 года (л.д.94).

От брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

В период брака супругами в совместную собственность приобретен 02.05.2021 года автомобиль «LADA GRANTA», 2021 года выпуска стоимостью 673 500 руб., что подтверждается ответом ОГИБДД МВД РТ на запрос суда (л.д.91).

10.01.2023 года между ФИО3 и его дочерью ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 автотранспортное средства за 500 000 руб., а последняя оплатила полную стоимость за приобретенный товар (л.д.92).

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023 года, ФИО3 транспортное средство передал, денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме от ФИО4 получил.

Истцы ссылаются на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

С данным доводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Так, из материалов дела следует, что, заключая оспариваемый договор, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи автомобиля. Текст договора содержит указание, как на предмет договора, так и на его цену. В данном договоре указано, что ФИО3 получил от покупателя ФИО4 500 000 руб., а последняя - автомобиль. 21.01.2023 года ФИО4 зарегистрировала в ГИБДД МВД РТ переход права собственности, получила свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.50-51).

То, что ФИО4 хотела быть и стала собственником спорного автомобиля говорит и то, что она пользовалась этим автомобилем, 24.01.2023 года с ФИО4 заключен договор ОСАГО (л.д.102), где она указана в качестве собственника автомобиля, также ФИО4 самостоятельно оплачивала со своей банковской карты штрафы, в связи с привлечением ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем, поскольку сама управляла автомобилем (л.д.103-105).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 пояснила, что 11.12.2021 года ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку у него впервые случился приступ эпилепсии, указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (л.д.108-109,113-114), после чего ФИО3 принял решение реализовать свой автомобиль, чтобы не подвергать свою жизнь опасности, сообщил об этом своей дочери ФИО4, которая 09.11.2021 года получила водительские права (л.д.101) и была намерена приобрести у отца автомобиль, в связи с чем, подрабатывала и откладывала денежные средства на покупку машины.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ФИО4 писала курсовые и дипломные работы, вырученные денежные средства откладывала на покупку автомобиля, недостающую сумму в размере 30 000 руб. свидетель передала в долг ФИО4, после чего она полностью расплатилась с ФИО3 в присутствии свидетеля. Таким образом, прекращение обязательства по оплате стоимости автомобиля возможно любым не запрещенным законом способом.

Разрешая спор, суд учитывает, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.07.2023 года по делу № 2-1724/2023 исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на него, оставлены без удовлетворения (л.д.80-84). Решение вступило в законную силу 11.08.2023 года.

Данным решение установлено, что оспариваемая сделка была заключена до обращения истцов в суд, на момент продажи ФИО3 автомобиля своей дочери ФИО4, им не было известно о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском. Ранее истцы интереса к указанному автомобилю не проявляли, тогда как его покупка в общую собственность была осуществлена ответчиками в период существования задолженности по договорам займа, а также после взыскания ее в судебном порядке. Оспариваемая истцами сделка возмездная, при том, что у Т-вых имелась возможность произвести отчуждение автомобиля на безвозмездной основе. То обстоятельство, что сделка заключена между членами одной семьи, само по себе не свидетельствует о ее мнимости, заключения лишь для вида с целью уклонения от исполнения ФИО3 своих обязательств перед истцами. Сам по себе факт продажи супругами Т-выми общего автомобиля своей дочери по возмездной сделке не подтверждает недействительность сделки, поскольку судом установлено фактическое выбытия автомобиля из владения Т-вых во владение их дочери.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Принимая во внимание данные нормы закона, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить отсутствие ее реального исполнения, то есть отсутствие фактического выбытия автомобиля из владения прежнего собственника. Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку при продаже автомобиля и заключении оспариваемой сделки ее стороны имели цели по фактическому исполнению договора и отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, действия последней не имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку не были направлены на вывод движимого имущества из собственности должника для исключения возможности обращения на него взыскания. С учётом изложенного, оспариваемый договор не имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истцов в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко