Дело №2-1225/2023 37RS0023-01-2023-001358-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при секретаре Лаговской М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3 Согласно административному материалу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан, двигаясь в своей полосе движения с ближним светом фар, наехал на идущего по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего ФИО3 о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о причинении вреда здоровью ФИО3, в результате наезда на него автомобиля Ниссан. После обращения ФИО3 на основании экспертного заключения №, выписки из медицинской карты стационарного больного №, расчета выплаты по убытку № № ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 270 250, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме. Однако поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал на удовлетворение исковых требований, указав на то, что не установлен факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлено нарушение ПДД ответчиком. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время является инвалидом 2 группы, получает пособие около 18 000 рублей, имеет случайные заработки, других доходов не имеет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего ФИО3 о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщалось о причинении вреда здоровью ФИО3, в результате наезда на него автомобиля Ниссан.
После обращения ФИО3 на основании экспертного заключения №, выписки из медицинской карты стационарного больного №, расчета выплаты по убытку № № ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 270 250, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты произведенного страхового возмещения в сумме 270 250 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. С момента появления в свете фар на расстоянии 15,7 м попутного пешехода водитель автомобиля Nissan Almera при движении со скоростью 60 км/час не имел технической возможности предотвратить на него наезд. Действия водителя автомобиля Nissan Almera в данной дорожно-транспортной не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Водитель автомобиля Nissan Almera выполнить требования п.10.1 (ч.2) ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности. Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 81 км 900 м автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г.р.з. № двигаясь по своей полосе движения с ближним светом фар, наехал на идущего по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома бедра левой ноги, закрытого перелома средней трети голени левой ноги, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причиненного человеку.
В ходе проверки по материалу опрошен ФИО2, который пояснил, что у него в личном пользовании находится автомобиль марки «Шкода Октавиа» г.р.з. М 2049/37 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, а именно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно водку, выпил в количестве 0, 25 млг., распивал спиртные напитки один у себя по адресу проживания. Около 16 часов 00 минут пришел сосед ФИО4, который попросил отвезти его в <адрес> на железнодорожный вокзал, он согласился. В 18 часов 00 минут они выехали из села. Ехал он по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма. В тот момент он себя не ощущал пьяным. По пути следования на улице уже было темно, а также шел дождь. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент он услышал звук хлопка, какой-то стук. Он незамедлительно остановился и увидел, что на проезжей части автодороги находится мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшего и транспортировали в автомобиль и уехали. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в присутствии понятых. Он согласился. Также сотрудники сказали о том, что прибор показал алкогольное опьянение. После ДТП алкогольные напитки он не употреблял.
В ходе проверки по материалу опрошен ФИО5, который пояснил, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 19 часов 00 минут, совестно с инспектором ДПС МО МВД России «Шуйский» старшим лейтенантом полиции ФИО6. В 19 часов 48 минут на абонентский номер ФИО6 поступил звонок от дежурного МО МВД России «Шуйский», который пояснил, ФИО6 о том, что на автодороге <адрес>, не доезжая д. <адрес>, водитель автомобиля «Ниссан» совершил наезд на пешехода и участники находятся на месте ДТП. По прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № при движении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> допустил наезд на пешехода, движущегося по проезжей части автодороги в попутном с ним направлении, который не имеет при себе светоотражающих элементов. Также был обнаружен мужчина, лежащий на проезжей части, областью головы в сторону д. <адрес>, на спине, с видимыми телесными повреждениями, а именно из области головы текла кровь. При разговоре им было установлено, что водитель автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также нарушение речи. Водитель признался, что в обед, в 13 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно 250 мгр. водки. После того, как совершил ДТП, он спиртное не употреблял. По прибытию бригады скорой помощи мужчину, лежащего на проезжей части автодороги осмотрели и транспортировали в машину. Через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно - оперативная группа, для производства осмотра места происшествия. Далее в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления автотранспорта, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch- К. Показание прибора составило 0,883 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. С данным показанием водитель был согласен. В предложенных документах поставил свою подпись собственноручно, в присутствии понятых. Далее транспортное средство было задержано и помещено на эвакуатор, с дальнейшей транспортировкой на штраф-стоянку, расположенная по адресу: <адрес>».
Таким образом, то обстоятельство, что при совершении ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями самого ФИО2, данными по факту ДТП.
Между тем отсутствие привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст.12.8 КоАП РФ не исключает установление обстоятельств причинения ФИО2 вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.
Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к водителю ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО3, которая выразилась в нарушении им пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался по проезжей части, не предназначенной для прохода пешеходов, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3 и отсутствия вины ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО «Зетта Страхование» произвел выплату потерпевшему ФИО3 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», и, принимая во внимание установленную в действиях потерпевшего ФИО3 грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, его имущественное положение, состояние здоровья, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаты, снизив ее размер с 270 250 руб. до 150 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.