29RS0018-01-2022-003890-38

Дело № 2-3562/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» (далее по тексту решения – ООО «Окна Дискавери») о взыскании убытков в сумме 152933 рубля.

В обоснование требований указала, что <адрес> в результате падения паллетов с профилями ПВХ была повреждена принадлежащая ей автомашина «Шевроле», госномер №. Указывает также, что собственником упавшего имущества является ООО «Окна Дискавери».

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-С», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Бастион», ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в переданной в суд телефонограмме просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Окна Дискавери» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в результате падения паллетов с профилями ПВХ принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами КУСП-8980 от 23.04.2022 УМВД России по г. Архангельску. Участвующими в деле лицами также по существу не оспариваются.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 152933 рубля.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы эксперта под сомнение у суда не имеется, участвующими в деле лицами они также не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и также не оспаривалось участвующими в нем лицами, что упавшие на автомашину истца паллеты являются собственностью ООО «Окна Дискавери».

Подпункт 10 пункта 105 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н от 28.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» определяет, что размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки.

Следовательно, по мнению суда, ООО «Окна Дискавери» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что въезд на территорию, на которой произошло рассматриваемое происшествие, ограничен путем установления шлагбаума и пропускного режима. Перед въездом на данную территорию был установлен дорожный знак «STOP», а также таблички «Предъяви пропуск», «Внимание! Запуск на территорию только после оформления документов», «Въезд легкового автотранспорта на территорию базы разрешен при наличии документов на получение материалов».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной истца управлял ФИО2, который фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Строй-Комфорт». (Данное юридическое лицо также осуществляет свою деятельность на рассматриваемой территории.)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в рассматриваемый период времени ФИО2 работал в ООО «Строй-Комфорт» водителем. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории базы, увидел, что ФИО2 поставил служебную автомашину около паллет ПВХ, которые лежали под наклоном в ее сторону. Утверждает также, что во избежание повреждений данной автомашины попросил ФИО2 переставить ее в другое место. Пояснил также, что через некоторое время он увидел, что ФИО2 выполнил его просьбу и убрал служебную автомашину от рассматриваемых паллет, но поставил на ее место личный автомобиль «Шевроле», на который они и упали.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемое происшествие произошло как по вине ответчика, ответственного за надлежащее складирование материалов и фактически не обеспечившего его, так и по вине третьего лица ФИО2 Вопреки установленным правилам ФИО2 заехал на рассматриваемую территорию на личной автомашине и поставил ее рядом паллетами, несмотря на предупреждение <данные изъяты> о возможности их падения.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что рассматриваемая автомашина под управлением ФИО2 была пропущена на вышеуказанную территорию фактически без соблюдения установленных на въезд требований, не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не должен был самостоятельно соблюдать установленные правила въезда, а говорит лишь о том, что надлежащий контроль за въездом автотранспорта на данную территорию фактически отсутствовал.

С учетом изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76466 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины (152933 рубля : 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4259 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2494 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» в пользу ФИО1 76466 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2494 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» о взыскании убытков, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков