Дело № 2-1233/23
УИД: 77RS0024-02-2022-023448-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01.06.2022 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца (предметам интерьера и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры) был причинен ущерб. Залив произошел по причине неплотного примыкания ванны к стене в квартире ответчика. Указанные обстоятельства отражены в акте ООО УК «Свитхом» № 01-06-22 от 01.06.2022 г. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 22-17068-1 от 22.06.2022 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет сумма По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 27.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование иска истцом указано, что 01.06.2022 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. Залив произошел по причине неплотного примыкания ванны к стене в вышерасположенной квартире № 84, принадлежащей ответчику.
Согласно акту № 01-06-22 составленному 01.06.2022 г. комиссией ООО УК «Свитхом», следует, что в результате осмотра кв. № 84 по адресу: адрес выявлено, что из-за отсутствия гидроизоляции в ванной комнате и неплотного прилегания ванны к стене, при использовании душа происходит залитие кв. № 81. На момент обследования кв. № 81 установлено, что в комнате S ≈17кв.м. на стене видны следы намокания штукатурного слоя S ≈2,5кв.м., а также отслоение обоев S ≈3кв.м. Видны образования плесени и грибка S ≈3кв.м., на потолке следы намокания S ≈0,5кв.м.; в ванной комнате общей S ≈5кв.м. на настенной керамической плитке видны следы протечки S ≈0,5кв.м., на потолке следы намокания штукатурного слоя, образования грибка S ≈1,5кв.м.
Судом установлено, что собственником квартиры № 84 по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Для оказания услуг по определению стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».
В соответствии с отчетом об оценке № 22-17068-1 от 22.06.2022 г. об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет сумма
Так, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцами отчетом об оценке, определением от 05 октября 2021 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 6914/2021, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию причиненный заливом ущерб в размере сумма в пользу из истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемых правоотношениях истец не представил соглашения с ответчиком о возмещении причиненных убытков.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 г. по 30.09.2022 г. с ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчиков по возмещению морального вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. сумма
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.
Судья:Е.В. Гусева