Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 г. Дело № 2-4292/2022
66RS0007-01-2022-004609-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 03.08.2021 г. сроком на два года, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Андреева А.Е., старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью близкого родственника в сумме 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.05.2020 г. около 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Ваз и осуществляя движение задним ходом на проезжей части дворовой территории в районе дома № 21 по ул. Современников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не убедился в безопасности выполняемого маневра, отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предусмотрел нахождение на указанной территории пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть со стороны задней части его автомобиля. В результате чего, ФИО3, создав опасную ситуацию, допустил наезд на ФИО4, причинив последнему телесные повреждения - <данные изъяты>
21.07.2020 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе предварительного следствия ФИО3 выразил согласие выплатить потерпевшему ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на лечение. Ответчиком передано потерпевшему всего 50 000 руб.
21.08.2020 г. ФИО4 умер в возрасте 84 года.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковое заявление в уголовном процессе ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
ФИО1 является сыном ФИО4 и единственным его близким родственником.
Истец с момента причинения отцу тяжкого вреда здоровью находился с ним, поскольку ФИО4 нуждался в постоянном уходе. В этот период времени отец физически ослаб, его эмоциональное состояние ухудшилось. В целях его передвижения приобретена инвалидная коляска.
Переживания за здоровье и благополучие отца, накопившаяся усталость после ухода за тяжелобольным, нервное истощение, сказались на физическом и психологическом состоянии истца, в этой связи ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, и на основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика Андреев А.Е. исковые требования признали частично, в объяснениях, данных в судебном заседании сослались на тяжелое материальное положение ответчика, полагали, что заявленный истцом размер морального вреда завышен.
Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании, и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Судом установлено, что 20.05.2020 г. около 14 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Ваз и осуществляя движение задним ходом на проезжей части дворовой территории в районе дома № 21 по ул. Современников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не убедился в безопасности выполняемого маневра, отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предусмотрел нахождение на указанной территории пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть со стороны задней части его автомобиля. В результате чего, ФИО3, создав опасную ситуацию, допустил наезд на ФИО4, причинив последнему телесные повреждения - <данные изъяты>.
21.07.2020 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что в процессе предварительного следствия ФИО3 выразил согласие выплатить потерпевшему ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на лечение. Ответчиком передано потерпевшему только 50 000 руб.
21.08.2020 г. ФИО4 умер в возрасте 84 года.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление суда вступило в законную силу.
Следовательно ФИО3 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.
С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нравственные страдания истца связаны с причинением в результате действий ФИО3 тяжкого вреда его близкому родственнику – отцу, утрате последним здоровья, приведение в состояние требующего постоянного ухода, и, как следствие, нарушение психологического благополучия истца, возникновении необходимости нести ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, вызванных как перенесенными им нравственными страданиями за состояние здоровья близкого ему человека, так и нарушением привычного образа жизни, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 20221 от 16.06.2022 г. расходы истца на представителя составили 15 000 руб.
Установлено, что представитель истца ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, и приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. по требованию не имущественного характера.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 245 рублей 84 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.