Дело № 2- 410/2025
50RS0019-01-2024-006056-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 30 января 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате залива /дата/, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/ причинен ущерб.
Согласно акту комиссионного обследования, залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками /адрес/ указанном выше жилом доме.
По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 136 555,50 руб.
В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчиков в размере 130 540,95 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 916 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления. Мнение с учетом оплаты не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил документы, подтверждающие оплату ущерба в размере 138 085,50 руб. Против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В результате залива, имевшего место в результате залива /дата/, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/ причинен ущерб.
Согласно акту комиссионного обследования, залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками /адрес/ указанном выше жилом доме.
По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 136 555,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива - ответчикам по делу.
Принимая во внимание, что ответчики признали вину в заливе и согласились с суммой ущерба, в добровольном порядке возместили сумму причиненного ущерба в размере 138 085,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от /дата/ /номер/, /номер/ (л.д. 82,83), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.
Судья Т.М. Воронова