Мотивированное решение
составлено 15 декабря 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 08 декабря 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием: представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску и истца встречному иску ФИО2, его представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлению границ земельного участка,
установил:
ФИО3, действуя через адвоката Бронникова А.В., обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком с КН *** расположенным по адресу: <*****> путем переноса границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, возложении на ответчика обязанности снести забор, установленный на ЗУ с КН ***.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что является собственником ЗУ с КН ***, расположенного по адресу: .....
По мнению истца по первоначальному иску ответчиком ФИО2 во время ремонта ограждения осуществлен перенос забора на территорию принадлежащую истцу по первоначальному иску.
Определением суда от 00.00.0000 принят встречных иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1648 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 00.00.0000. по точкам с координатами:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в местоположении границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ...., рабочий .... имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы ЗУ с КН *** пересекают строения (баню и навес) расположенные на ЗУ с КН *** принадлежащем истцу по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, суду пояснил, что расстояния в точках 10-11, 12-13 не соответствуют сведениям содержащимся в технических планах БТИ.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали доводы встречного искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску на основании договора дарения от 00.00.0000 принадлежит жилой дом площадью 16 кв.м., и ЗУ с КН *** расположенные по адресу: ....
Земельный участок имеет площадь 900 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, границы ЗУ установлены в 2013 в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО19
На основании договора дарения от 00.00.0000. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000., удостоверенного ФИО22 нотариусом нотариального округа ...., зарегистрированного в реестре за *** ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: .....
Смежными земельными участками с земельным участком с КН *** являются ЗУ с КН *** ***, *** *** ***
Собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: .... являются в равных долях ФИО4 и ФИО5, граница земельного участка установлена в соответствии стребованиям действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: .... является ФИО6, граница земельного участка установлена в соответствии стребованиям действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: .... является ФИО7, граница земельного участка не установлена в соответствии стребованиям действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: .... является ФИО8, граница земельного участка не установлена в соответствии стребованиям действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: .... является ФИО3 граница земельного участка установлена в соответствии стребованиям действующего законодательства.
После приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером *** в собственность в 00.00.0000 году границы земельного участка не переносились. Соответственно права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером *** ФИО3 в пользовании земельным участком ФИО2 не нарушал.
Кадастровым инженером ООО <*****> ФИО23 проведены кадастровые работы и 00.00.0000. подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что не только фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует границе между земельными участками, внесенной в ЕГРН, а имеется реестровая ошибка в местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в ЕГРН.
Кадастровым инженером ФИО24 также были проведены кадастровые работы и 00.00.0000. подготовлен межевой план в связи с уточнением описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.
Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что кадастровым инженером ФИО9 также выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** а также в местоположении и смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** *** данная ошибка возникла в результате ошибок в документах, на основании которых сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. При сравнении независимых результатов определения местоположения характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** полученных кадастровыми инженерами ФИО25 и ФИО26 установлено, что фактические границы на всей протяженности, практически совпадают, разность определения площади земельного участка составляет 4 кв. м (1648 кв. м и 1644 кв. м), разность за счет более высокой детализации спутниковых геодезических измерений (определений) при определении характерных точек границы земельного участка, проведенных кадастровым инженером ФИО9. Погрешность измерений местоположения характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** в обоих случаях не превышает допустимую (0,10 м) и соответствует требованиям Приказа Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» от 00.00.0000. № *** (с изменениями на 00.00.0000.).
Исходя из вышесказанного, для уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером *** с целью исправления в ЕГРН ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, необходимо принять координаты земельного участка, согласно раздела части 1 (Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** раздела 3 (Сведения об уточняемых земельных участках) представленного межевого плана.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По границе, отраженной в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 00.00.0000. подлежит исправлению реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку в межевой план от 00.00.0000 выполненный по заказу ФИО2 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, несоответствующие фактическому землепользованию. Соответственно недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены из межевого плана в ЕГРН.
Как следует из содержания сведений отраженных в чертежах земельных участков и их частей (том 2 л.д.22,23) по сведениям ЕГРН граница ЗУ с КН *** пересекает (разрезает вдоль) два строения -баню и навес обозначенные на чертеже как ДН (деревянное нежилое) с западной стороны и накладывается на фактические границы участка с КН *** (....) расположенный с восточной стороны.
То есть юридические границы (по сведениям в ЕГРН) не соответствуют фактическому местоположению границ на местности.
Отвечая на вопрос суда, представитель истца по первоначальному иску суду пояснил, что местоположение деревянных строений (бани и навеса) расположенных на ЗУ истца по встречному иску не изменялись, как не менялосьи местоположение забора.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Более того, пересечение границей ЗУ С КН *** строений приводит к тому, что часть деревянных строений (бани и навеса) оказываются на участке принадлежащем истцу по первоначальному иску ФИО3, чемнарушается установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом по встречному иску координаты границ участка, межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО20. 00.00.0000 в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.
В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
Встречный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО3, в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1648 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 00.00.0000. по точкам с координатами:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –