САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17581/2023 Судья: Петрова Е.С.

УИД № 78RS0020-01-2022-001095-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Луковицкой Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2022 по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_61524 от 21 июня 2011 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 137 599 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 951 рубль 99 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

17 февраля 2023 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

В частной жалобе, поданной ООО «Нэйва», содержится просьба об отмене указанного определения суда и рассмотрении вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО1 представил:

договор оказания юридических услуг от 02 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 78-80);

акт об оказании юридических услуг от 18 мая 2022 года по договору от 02 марта 2022 года (л.д. 81).Факт оплаты услуг в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией СА № 118093 от 18 мая 2022 года, представленной ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 77).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела и то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания от 21 сентября 2022 года длительностью в 05 минут (л.д. 61) и от 28 ноября 2022 года длительностью в 15 минут с учетом времени, понадобившимся для вынесения решения судьей в совещательной комнате. Как следует из акта об оказании юридических услуг по договору от 02 марта 2022 года, представителем ответчика были подготовлены:

правовой анализ ситуации и представленных по делу документов с целью формирования и выработки правовой позиции, в том числе подбор судебной практики;

подготовка возражений на исковое заявление;

подготовка письменных пояснений;

консультация заказчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт и размер понесенных ответчиком расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Таким образом, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя, категорию спора, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов не нарушает баланс прав сторон. Общая сумма расходов 25 000 рублей является справедливой, не завышенной, оснований для ее изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья: