Судья Киселева А.В. Дело № 2-486/2020
№ 33-2344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22августа2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в <...> и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии: восстановить бетонную плиту ограждения лоджии в квартире в соответствии с проектной документацией здания по адресу: <...> пусковой комплекс 2 очереди, в цвет и в размер существующих бетонных плит ограждения дома в течение 30 дней с 1 мая 2021 г.; удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере 450 руб.
11 июня 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени требования исполнительного документа, которым на ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в <...> и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии, не исполнен.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в настоящее время им утрачена возможность исполнения требования о восстановлении бетонной плиты ограждения лоджии в квартире в связи с отсутствием проектной документации на дом. Работы, которые он обязан выполнить за свой счет, относятся к признакам реконструкции и должны осуществляться исключительно по проектной документации. При этом в силу действующего жилищного законодательства он не вправе осуществлять самостоятельно работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, такие работы вправе проводить только управляющая компания в соответствии с заключенными договорами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проектной документации.
Просил суд прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16марта 2021 г.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Курганской области - ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями.
Представители заинтересованных лиц ТСН «Карельцева 90», МКУ«Административно-техническая инспекция города Кургана», УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и время рассмотрения дела извещались надлежаще.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 6июня2023 г. заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить и удовлетворить его требования о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы указывает, что суд при отказе в удовлетворении его заявления исходил из того, что им не представлено доказательств принятия мер по изготовлению новой проектной документации, на основании которой возможно исполнение судебного акта. Также в обжалуемом определении указано на то, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения судебного акта. Между тем, исполнительный документ не возлагает на него обязанность осуществлять поиск проектной документации, а также изготовление новой проектной документации на здание многоквартирного дома, уже введенного в эксплуатацию. При этом отмечает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о принятии им всех возможных мер к поиску проектной документации, что подтверждено рядом обращений и ответов на них. Попытки розыска проектной документации предпринимались и судебным приставом-исполнителем, однако оказались безрезультатными. Также судом не дана оценка тому, что факт отсутствия проектной документации установлен судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ. В ходе судебного разбирательства не опровергнут факт отсутствия проектной документации в связи с ее утерей, а также факт того, что им предприняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылается на то, что судом не проанализировано жилищное и градостроительное законодательство, регулирующее спорный вопрос, не дана оценка приведенным им в заявлении о прекращении исполнительного производства доводам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, как верно указал суд первой инстанции, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая должнику ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, отметив, что на момент принятия судебного постановления проектная документация на жилой дом уже отсутствовала, при этом, со стороны должника достаточных мер к его исполнению не предпринято.
Данные выводы суда в обжалуемом определении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Указание заявителем ФИО2 в заявлении и в доводах частной жалобы на отсутствие проектной документации на многоквартирный дом само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Принимая вышеуказанное апелляционное определение о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в <...> и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии: восстановить бетонную плиту ограждения лоджии в квартире в соответствии с проектной документацией здания по адресу: <...> пусковой комплекс 2 очереди, в цвет и в размер существующих бетонных плит ограждения дома, суд апелляционной инстанции в определении исходил из возможности осуществления таких работ и в отсутствие проектной документации на данный дом.
Доводы частной жалобы о том, что такие работы вправе проводить только управляющая компания в соответствии с заключенными договорами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проектной документации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность по выполнению этих работ возложена судебным постановлением на К.Д.АВ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы К.Д.АВ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 6июня2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Коурова В.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.