Дело №2-5741/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004394-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков УМВД России по г. Перми ФИО3 по доверенности, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю ФИО4 по доверенностям, МВД России ФИО5 по доверенностей, действующей также в интересах третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом привлечения при назначении дела к судебному разбирательству соответчиков к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан оперативными сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Перми по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел, где в отсутствие соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства путем угроз, применения морально-психологического давления, запугивания, оперативные сотрудники вынудили написать явку с повинной, дать показания против себя. ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Перми истец был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) <данные изъяты>, указанная явка с повинной легла в основу обвинительного приговора. Между тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше явка с повинной была исключена из доказательственной базы, признана недопустимым доказательством ввиду несоблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Из-за незаконных действий сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Перми, выразившихся в несоблюдении процессуальных норм и требований, в превышении своих должностных полномочий, имя и репутация истца были опорочены, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, стрессе, вынужденном прекращении (разрыве) семейных отношений и родственных связей, истцу пришлось неоднократно обращаться к психологу и психиатру исправительного учреждения за помощью, лекарствами, у него случилось психическое расстройство и установлен диагноз «<данные изъяты>», который по настоящее время с него не снят.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчиков УМВД России по г. Перми, Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю, МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исходя из общих условий возмещения вреда ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии вреда, причиненного лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.11-89).

Согласно приговору, при назначении наказания судом учтено, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и показаниях по делу (л.д.85).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-107) приговор был изменен в отношении ФИО1, из числа доказательств исключена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Из судебного акта следует, что явка с повинной признана недопустимым доказательством и исключена ввиду нарушения ст.ст. 75 и 88 УПК РФ – отсутствие в протоколе явки с повинной данных, свидетельствующих о разъяснении ФИО1 права иметь защитника, не обеспечена возможность осуществления этого права. (л.д. 104 обратная сторона – л.д. 105).

Между тем, каких-либо негативных последствий данное обстоятельство не повлекло, так, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в том числе в части размера и вида наказания и вида исправительного учреждения.

Как указал, суд апелляционной инстанции исключение из числа доказательств явки с повинной не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о достаточности иных уличающих доказательств виновности осужденных в совершении преступлений (л.д.105).

Также, само по себе исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий о принятии такой явки в рамках оперативно-розыскной деятельности, сведения об обжаловании действий оперативных работников в порядке ст. 125 УПК РФ и признании таких действий незаконными отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и иные доказательства оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов для получения явки с повинной.

В качестве довода о необходимости компенсации морального вреда истец указывает на обращение к психологу и психиатру по месту отбывания наказания и оказание ему психологической помощи.

Между тем, согласно поступившей из исправительного учреждения информации при поступлении в исправительное учреждение ФИО1 его психоэмоциональное состояние было в норме, в дальнейшем проводилась работа по психокоррекции, однако отсутствуют доказательства причинно-следственной связи ухудшения психо-эмоционального состояния и исключением явки с повинной в качестве доказательства.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 длительное время употреблял наркотические средства и психо-активные вещества, о чем сам давал показания в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из приговора (л.д.38 обратная сторона), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает, что изменение психического состояния, обращение к психологу и психиатру может быть вызвано именно наркотической зависимостью и исключением в местах отбывания наказания употребления наркотических средств и психоактивных веществ.

Суд критически относится к доводам истца об утрате родственных связей, поскольку данное обстоятельство также может быть вызвано именно употреблением истцом наркотических средств и психоактивных веществ.

Какие-либо иные доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения морального вреда действиями оперативных сотрудников, а, следовательно, предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2023)