Решение по делу № 2-1218/2025 от 24.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, квартира расположена над нежилым помещением истца. В мае 2024 г. проводились ремонтные работы в квартире ответчика, из-за которых в помещении истца произошло частичное обрушение конструкции подвесного потолка, деформация потолочных плит, частично отпадение отделочного слоя, появились трещины и желтые пятна, на полу загрязнения, влага. Стоимость ущерба по заключению специалиста № составила 328 950 рублей. Кроме того, по результатам заключения специалиста № стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов здания и отделки нежилого помещения, составила 476 698 руб. 22 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов здания в размере 476 698 руб. 22 коп., ущерб, причиненный отделке нежилого помещения в сумме 328 950 руб. 14 коп., расходы по проведению экспертиз в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 417 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, указала, что сумма, указанная в заключении специалиста №, поглощает сумму, указанную в заключении специалиста 533, в связи с чем сумма ущерба как от затопления, так и от повреждения потолка, составляет 476 698,22 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку ответчик после инцидента на контакт не шел, разговаривал грубо, пренебрежительно, чем принизил достоинство истца и причинил физические страдания. Остальные суммы также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, по сообщению представителя истца – она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что первоначально затопления не было, ответчик 05.05. у себя нарушил целостность пола и этим самым повредил потолок истца. Потом 20-22 мая начал заливать пол, и стяжка с водой потекла в помещение истца. Таким образом, имущество истца было повреждено в результате действий ответчика ФИО2, осуществлявшего ремонт своей квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» указал, что вины управляющей компании в затоплении помещения истца не имеется, кроме того, истцом договор на обслуживание ее нежилого помещения не заключался.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом – по устной информации, поступившей заместителю председателя комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом, специалистами комитета ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Сервис» в присутствии собственника помещения по <адрес> произведен осмотр помещения на предмет разрушения потолочного покрытия. В результате визуального осмотра было установлено, что в указанном помещении разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» и подшивка потолка балочного перекрытия. Также специалистами комитета собственником <адрес> был предоставлен доступ для осмотра квартиры и на момент осмотра в ней велись работы по ремонту помещения: с балок перекрытия были сняты материалы для заполнения пустот.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого функционального помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения № <адрес> в <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №ЛН-7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией, которая по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату по договору на указанных в нем условиях.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из письменных и устных пояснений представителя третьего лица комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом – при обследовании помещения по <адрес> произведен осмотр этого помещения на предмет разрушения потолочного покрытия и в результате визуального осмотра было установлено, что в указанном помещении разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» и подшивка потолка балочного перекрытия. Также специалистами комитета собственником <адрес> был предоставлен доступ для осмотра квартиры и на момент осмотра в ней велись работы по ремонту помещения: с балок перекрытия были сняты материалы для заполнения пустот.

Также исходя из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение потолка, а 20-22 мая затопление нежилого помещения по <адрес> в результате проводимых собственником <адрес> ремонтных работ в нем.

При этом суду со стороны истца представлены три заявления ФИО3, адресованные ООО УК «ЖКХ-Сервис» о необходимости составления акта осмотра в связи с обрушением потока в нежилом помещении и затоплении его водой, однако таких актов со стороны управляющей компании не составлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательств, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края №292/пр от 14.05.2021 г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества (в данном случае пола квартиры), а в случае неисполнения этой обязанности – по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку повреждение нежилого помещения истца произошло из квартиры ответчика ФИО2, допустившего во время проведения ремонтных работ обрушение потолка в помещении истца и его затопление, в результате чего нежилому помещению истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 как собственника <адрес>.

При этом со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, доказательств повреждения имущества истца по иным причинам.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № – при чиной образования дефектов и повреждений конструктивных элементов и отделки исследуемого нежилого помещения в <адрес> является увеличение нагрузки на конструкцию перекрытия (потолка) исследуемого нежилого помещения и залив вследствие производства работ по устройству выравнивающей стяжки в вышерасположенном помещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения истцом представлено заключение специалиста экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> в результате залива составляет 328 950 руб. 14 коп.; а также заключение специалиста экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и отделке нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, составляет 476 698 руб. 22 коп.

Оценив представленные заключения, суд считает их надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены при непосредственном исследовании нежилого помещения, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключения составлены специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям специалиста не имеется.

С учетом пояснений представителя истца, указания в заключении специалиста экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № размера ущерба как с учетом конструктивного повреждения, так и затопления, суд приходит к выводу о том, что действительный размер ущерба составляет сумму 476 698 руб. 22 коп.

В силу того, что ответчиком ФИО2 не оспорен заявленный размер ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины, не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения в общем размере 476 698 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду не представлены доказательства вины в затоплении помещения истца со стороны ООО УК ЖКХ-Сервис, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключений специалиста экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 70 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 расходов по составлению заключений в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец связывает причиненные ему страдания с повреждением имущества и отказом ответчика возместить причиненные в результате залива помещения убытки, то есть фактически речь идет о нарушении имущественных прав, в силу действующего законодательства такие нарушения прав истца расцениваться как моральный вред не могут.

Каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, истец в суд не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, именно на него возложена обязанность по доказыванию заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязалась осуществлять юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в том числе составить исковое заявление, иные необходимые документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 39 000 руб. оплаченных согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд принимает в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представленный договор на оказание юридических услуг, который не вызывает сомнений в его подлинности.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 39 000 руб., суд принимает во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг (участие в судебных заседаниях по датам и времени, указанными выше), количество и объём составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний и разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, в связи с чем не находит основания для уменьшения указанной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 39 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Центрального района города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта помещения 476 698 рублей 22 коп., расходы по составлению заключений специалиста 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна