Дело № 1-101/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000438-38

Поступило 12.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Носковой О.Г.,

с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Ерохина И.А.,

подсудимого РД

его защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № 472 от 27 мая 2003 года и ордер № 34 от 21 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

установил:

РД обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Кожевниковского района Томской области на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении при описании деяний, в которых обвиняется РД неверно указан адрес места инкриминируемых подсудимому преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый РД. и его защитник Сметанко Н.А. считали возможным разрешить ходатайство государственного обвинителя на усмотрение суда, при этом просили изменить ранее избранную в отношении РД меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Потерпевшие КА., КМ., КГ надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору Кожевниковского района Томской области в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по делу, подлежит удовлетворению.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 15.00 до 20.00 часов 21 апреля 2023 года, находясь по месту жительства КА и КГ по адресу: <адрес>, под предлогом расторжения договора пользования установкой водоочистки «Нортекс-стандарт» (далее-установка»), заключенного ими в 2017 году с ИП ХС., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами КА и КГ потребовал от последних передать ему денежные средства в сумме 56 000 рублей, в счет образевавшейся задолженности за пользование установкой. Получив таким образом положительный ответ со стороны КА и КГ о передаче ему обозначенной суммы, проследовал за последней в комнату к месту хранения принадлежащих им денежных средств. После чего, увидев наличие денежных средств, превышающих заявленную им сумму, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имеющихся у КА и КГ денежных средств, РД., воспользовавшись неторопливостью КГ., предложил последней отсчитать обозначенную им сумму самостоятельно, забрав у нее сумочку с находящимися в ней денежными средствами, при этом КА. и КГ каких-либо претензий по данному факту в его адрес не высказывали. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами КА и КГ с целью обращения их в свою пользу, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья последних, путем свободного доступа забрал из сумочки все имеющиеся денежные средства, в размере 500 000 рублей, принадлежащие КА и КГ тем самым тайно похитив их, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последним в результате своих противоправных действий значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Он же, после совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих КА и КГ совершенного 21 апреля 2023 года, полагая о возможном наличии денежных средств у последних, в период времени с 08.00 до 17.23 часов 22 апреля 2023 года, находясь в сКГ, с целью хищения денежных средств, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство двери ограды, незаконно проник в некрытую ограду дома, расположенного по ул. <адрес> а затем через незапертые на запорные устройства двери дома незаконно проник в дом, без разрешения проживающих в нем КА и КГ где под предлогом расторжения договора пользования установкой водоочистки «Нортекс-стандарт», заключенного ими в 2017 году с ИП ХС реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, потребовал от КА и КГ передать ему денежные средства в сумме 56 000 рублей, в счет оставшейся задолженности за пользование установкой. Получив отказ, понимая, что КА и КГ. не имеют возможности оказать ему должного сопротивления в силу престарелого возраста и состояния здоровья последних, в присутствии КА и КГ осознающих противоправный характер его действий, незаконно прошел в комнату, где с целью отыскания денежных средств, осмотрев содержимое предметов мебели, в шкафу обнаружил сумочку с денежными средствами, превышающими заявленную им сумму, и вытащил их из сумочки. Обнаружив изъятие денежных средств совместно проживающего с ними КМ КА осознающий противоправный характер действий РД принял меры к пресечению его незаконных действий, схватив за одежду, однако РД. оттолкнул КА., понимая, что находящиеся в доме лица не имеют возможности оказать ему должного сопротивления в силу престарелого возраста и состояния здоровья, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, с целью обращения их в свою пользу, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с похищенными денежными средствами в размере 300 000 рублей, принадлежащими КМ с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив КМ. в результате своих противоправных действий значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении имеется недостаток, который является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления о привлечении РД в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с указанием на место инкриминируемых деяний по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из показаний потерпевших КА и КМ следует, что события деяний, в которых обвиняется подсудимый, имели место по адресу: <адрес>, по месту их регистрации и фактического проживания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что место совершения преступления относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении РД. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, допущенный в данном случае при составлении обвинительного заключения недостаток, связанный с неверным указанием места преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, является существенным нарушением требований УПК РФ, который не может быть устранен судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому, по мнению суда, устранение данного недостатка в судебном заседании не будет отвечать требованиям закона, поскольку будет выходить за пределы предъявленного обвинения и нарушать право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 октября 2023 года срок содержания РД под стражей, продлен на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

В связи с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос по мере пресечения в отношении РД

Рассматривая данный вопрос о мере пресечения подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 99 УПК РФ считает, что не изменились основания, по которым ранее РД была избрана и продлена вышеуказанная мера пресечения.

Так, РД не судим, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту жительства – отрицательно, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, регистрации и места жительства на территории Кожевниковского района Томской области не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, образ жизни, род занятий, степень общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, суд приходит к выводу, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении РД отсутствуют.

Кроме того РД знаком с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, поэтому во избежание возможного наказания в виде лишения свободы, подсудимый, имея реальную возможность, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имея места регистрации и места жительства на территории Кожевниковского района Томской области может скрыться от суда.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы подсудимого и стороны защиты об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Возможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит, поскольку наличие вышеуказанных рисков ненадлежащего поведения РД суд считает достаточным для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из принципа разумности, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 108, 109 УПК РФ, меру пресечения РД в виде заключения под стражу, оставить без изменения на срок, установленный ранее постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 октября 2023 года, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению РД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Томске, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Кожевниковского района Томской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения РД в виде содержания под стражей, оставить без изменения до 12 апреля 2024 года.

РД содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов