Мотивированное решение суда изготовлено: 16.01.2023.

УИД: 66RS0002-02-2022-002686-31

гр. дело № 2-64/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском.В обоснование требований указано, что 06.03.2022на 275 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «AUDIA5», государственныйрегистрационный знак***» под управлением ФИО2,и автомобиля марки «OPELMOKKA»,государственный регистрационный знак«***», под управлением ФИО3,принадлежащего истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По заявлению истца о страховом событии страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 400 000 руб. с учетом износа. Согласно экспертизе, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 2429 553 руб., рыночная стоимость – 836 000 руб., годные остатки – 254 800 руб., на составление указанного акта была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. На основании изложенного, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, который превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненногоот ДТП денежную сумму в размере181 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией), а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли,о чем в материалах дела имеются доказательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 06.03.2022на 275 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «AUDIA5», государственный регистрационный знак«***» под управлением ФИО2, и автомобиля марки «OPELMOKKA», государственный регистрационный знак«***», под управлением ФИО3,принадлежащего истцу ФИО1( л. д. 18).

Гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что также подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось никем из сторон.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 13.9 ПДДна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2,который в нарушение вышеприведённых норм закона «из-за дорожного покрытия и гололеда», выезжая с прилегающей территориине уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда,в результате чего вышеназванное транспортное средство марки «OPELMOKKA»получило механические повреждения, что подтверждается имеющимся в распоряжении суда материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 06.03.2022 в КУСП № 1223, в том числе объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, иными материалами.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).

Как признавалось истцом, и также никем не оспаривалось, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе проведенной по инициативе истца экспертизе от 24.05.2022 № М10351установлена рыночная стоимость восстановления транспортного средства «OPELMOKKA»с учетом износа – 2429553 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля – 836 000 руб., а годные остатки – 254 800 руб.(л.д. 25-81).

Таким образом требования ситца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере в 181 200 руб. (836 000 руб.-254800 руб. - 400000 руб.).являются законными и обоснованными ( л. д. 46).

Представленное заключение специалиста ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, оспорено и опорочено не было.

Данное заключение составлено специалистом ФИО4, с проведением Акта осмотра транспортного средства, лицом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения суд не усматривает.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ответчика ФИО5 не согласившись с размером годных остатков автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указал на готовность его доверителя оплатить экспертизу. Не возражал против назначения экспертизы эксперту ИП ФИО6 в соответствии с направленной стороной истца позицией.

Учитывая, что для правильного спора по существу необходимы специальные познания, принимая во внимание правовую позицию стороны ответчика о согласии на проведение экспертизы экспертом ИП ФИО6, а также тот факт, что поврежденный автомобиль находится в ***, суд назначил по делу автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО6, ***

Расходы на экспертизу, с учетом заявленного ходатайства, возложил на ответчика.

Несмотря на данное обстоятельство, назначенная экспертиза ответчиком оплачена не была. Факты неявки ответчика на экспертизу, неоплаты подтверждаются представленным письмом эксперта от 01.12.2022 и приложенными к письму документами.

Оснований сомневаться в достоверности представленной информации, суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами дело было возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы.

Данные действия стороны ответчика имеют признаки злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), что является недопустимым.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

ВинаФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю марки «OPELMOKKA» установлена.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

В силу вышеназванных норм законодательства истец имеет право на возмещение ответчикомущерба, связанного с виновным причинением вреда, так как повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, является ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, соглашаясь в том числе с расчетом подлежащей возмещению суммы, которая не была никем оспорена.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5756руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенныеистцомна проведениеэкспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, расходы на оплату услуг представителя за пределы разумных не выходят.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, водительское удостоверение *** в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт *** сумму ущерба от ДТП в 181 200 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5756 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М.А.