К делу № 2-627/2025

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 мая 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установления местоположения границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установления местоположения границы земельных участков.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

С целью уточнения местоположения границы участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО (номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров №). При согласовании границ кадастровому инженеру поступило возражение относительно местоположения границы земельного участка от 13.01.2024 от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2. Свое несогласие с местоположением границы, отраженной в межевом плане, она мотивировала теми обстоятельствами, что он в 2008 году якобы, заменяя свой забор на новый из профнастила, нарушил ее границы, сместив их в свою пользу. При этом ответчик указывает, что по фасадной части участка ширина ее земельного участка уменьшилась на 0,53 м, ширина по тыльной стороне участка на 0,33 м, а у него участок увеличился на эти же размеры. Данное возражение ответчика приложено к межевому плану, который является результатом кадастровых работ. В Заключении кадастрового инженера указывается, что в результате установления и согласования на местности фактических границ участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ, точных геодезических измерений, изучения предоставленных документов, имеющихся в наличии картографических материалов, адресных планов, материалов межевания уточняемого и смежных земельных участков, адресных планов, материалов межевания уточняемого и смежных земельных участков, не состоящих на государственном кадастровом учете с уточненными границами, площадь земельного участка составила <данные изъяты> По данным ЕГРН и раннее проведенному межеванию в 1998 году числится площадь <данные изъяты>.м.. Изменений длин сторон участка также не произошло. Расхождение площади - 4 м.кв., что не превышает допустимое расхождение площади. В Заключении кадастрового инженера указано, что граница от точки н3 до точки н5 не согласована.

Изгородь из металлопрофиля и столбы были установлены самой ответчицей. При установке ответчиком межевой изгороди и столбов никаких конфликтов и споров не возникло и возникнуть не могло, так как старый забор был демонтирован и на его место установлен новый самой ФИО2. Споров по границе у них никогда не было потому, что она является исторически сложившейся и соответствует документам межевания 1998 года. Считает, что возражения ответчика необоснованны, имеют своей целью создать препятствия в оформлении принадлежащего ему земельного участка, а именно в уточнении его местоположения и обращения с соответствующим заявлением в органы Росреестра для кадастрового учета изменений.

Местоположение данной границы соответствует документам о межевании 1998 года, согласованной самой ФИО2, что подтверждается актом согласования из землеустроительного дела №, входящего в состав межевого плана.

С учетом уточнения требований просил установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, от точки н3 до точки н5 согласно межевому плану, подготовленному 07.02.2025 кадастровым инженером ФИО, в соответствии со следующими значениями характерных точек (координатами): <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2025 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из межевого плана, подготовленного 07.02.2025 кадастровым инженером ФИО, согласно заключению в результате установления и согласования на местности фактических границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ, точных геодезических измерений, изучения предоставленных документов, имеющихся в наличии картографических материалов, адресных планов, материалов межевания уточняемого и смежных земельных участков, адресных планов, материалов межевания уточняемого и смежных земельных участков, не состоящих на государственном кадастровом учете с уточненными границами, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. По данным ЕГРН и ранее проведенному межеванию в 1998 году числится площадь <данные изъяты> кв.м.. Изменений длин сторон участка также не произошло. Расхождение площади - 4 м.кв., что не превышает допустимое расхождение площади. Граница от точки н3 до точки н5 не согласована.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчику последствия принятия судом признания иска ответчиком известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, следует принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск ФИО1 к ФИО2 об установления местоположения границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, от точки н3 до точки н5 согласно межевому плану, подготовленному 07.02.2025 кадастровым инженером ФИО, в соответствии со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025.

Судья