УИД №24RS0056-01-2023-002580-58

Дело № 2-4522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> в результате наезда на яму транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие этого автомобиль Toyota Corolla, г/н №, получил повреждения переднего правого колеса, правого диска, резины, переднего бампера. Причиной ДТП явилось неровность дорожного покрытия, согласно схеме ДТП превышающая допустимый норматив, составляющая 1,5 х 1,0 х 0,2м.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено.

В этой связи просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 661 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения № в размере 5 800 руб., нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере 575,40 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> УДИБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla, г/н №, п. 10.1 ПДД РФ, а также в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку яма не была огорожена.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, представители третьих лиц: МП «САТП», ДМИЗО, МП «ДРСП Левобережное» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО6 поступил отзыв, согласно которому Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.01.2014г. функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет МКУ <адрес> «УДИБ».

Третье лицо МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» также представило суду отзыв, из которого следует, что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО <адрес> и передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». 14.12.2021г. между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП «Левобережное» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части <адрес>, однако за время действия контракта план-задание на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> тракт, 45\1 подрядчику не выдавалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигаясь по дороге общего пользования по направлению в сторону <адрес> тракт, 45/1, наехал передним правым колесом в выбоину на дорожном покрытии.

Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, правого диска, резины, переднего бампера.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ со стороны Солнечного с ул. 60 лет образования СССР в сторону ул. <адрес>, проехав светофор перед пешеходным переходом, за остановкой при повороте направо наехал на скрытую в дорожном полотне в луже яму. Скорость движения его автомобиля составляла 30 -40 км/час, при этом, при попадании в яму понял, что колесо стало спускать, после чего остановился с правой стороны дороги и при осмотре колеса увидел, что в двух местах деформирован диск, в месте удара слетел с крепления передний бампер.

Объяснения ФИО1 подтверждаются пояснениями, данными в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что в марте 2022 года, она вместе со своим супругом ФИО1, двигаясь по Енисейскому тракту, при повороте попали в яму колесом. Яма на дороге была скрыта в луже, остановившись, обнаружили, что пробито колесо и помят диск, при этом автомобиль ехал с небольшой скоростью.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеется яма. Размер ямы: длина 1,5, ширина 1,0, высота 0,2. При этом на проезжей части отсутствовало ограждение или предупреждающие дорожные знаки.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении.

Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что водитель ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины (ямы) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат. На схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, является ненадлежащее состояние дорожного полотна и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги имела дефекты в виде выбоины, размер которой составил: 1,5 х 1,0 х 0,2м.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль, за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ <адрес> «УДИБ», определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного назначения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона № 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия Департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона № 131-ФЗ, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>".

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях истца к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ <адрес> «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципального имущества учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, от нежилого здания по Енисейскому тракту 45 до <адрес>, кадастровый №, реестровый номер № (участок в районе <адрес> по Енисейскому тракту в составе данной автодороги).

Из ответа на данный запрос также следует, что вышеуказанный объект дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ УДИБ).

Довод представителя МКУ «УДИБ» о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт дорожной сети в данном случае является МП <адрес> «Дорожно ремонтное строительное предприятие «Левобережное», суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.2073 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части <адрес>.

В соответствии с данным контрактом подрядчик МП «ДРСП Левобережное» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, на левобережной его части в 2022 году.

Местом выполнения работ является улично-дорожная сеть левобережной части <адрес> (приложение № к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. На основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий в соответствии с п. 1.3 контракта.

Согласно п. 4.1.1 контракта, Заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания по форме, согласно приложению № к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды. Сроки и места выполнения поручаемых работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей, контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Кроме того, контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ согласно п. 4.1.2, осуществлять приемку выполненной работы (её результатов) в соответствии с условиями контракта(п.4.1.3).

Вместе с тем, техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, включая ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий по <адрес> тракт, 45/1 МП «ДРСП Левобережное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобили, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению №, составленному экспертами ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта составляет – 77 661 руб.

Заключение, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Кроме того, сторона ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в 77 661 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с МКУ «УДИБ» в пользу истца следует взыскать подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 575,40 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку она выдана истцом для рассмотрения настоящего спора в суде в размере 1 500 руб., также расходы по составлению экспертного заключения в размере – 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77661 руб., расходы по оценке 5800 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 575,40 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г.Балюта

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.