УИД: 77RS0010-02-2022-021682-59

Дело № 5-3546/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 1221 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1 и его защитника, выступающей на основании доверенности, К.С.Н.,

потерпевшего И.Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, **,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, произвел столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник К.С.Н. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом ФИО1 пояснил, что не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, столкновения с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, не совершал, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении просил прекратить. Вместе с тем, в случае признания виновным, просил учесть, что нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья и в связи с тем, что сопровождает внуков на занятия, ввиду чего при назначении наказания рассмотреть вопрос о возможности назначения административного ареста.

Потерпевший И.Б.Т. в судебное заседание также явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что примерно в * час. * года припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, после чего * года обнаружил на нем механические повреждения, вызвав на место происшествия сотрудников полиции, по камерам городского наблюдения установивших причастность к данным повреждениям водителя ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 06 октября 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 17 ноября 2022 года, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Б.Т., в которой отражено место нахождения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с полученными механическими повреждениями (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В.А.В. от 06 октября 2022 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- письменными объяснениями потерпевшего И.Б.Т. от 06 октября 2022 года, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым *года в * час. * мин. он обнаружил на припаркованном * года по адресу: *, автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, механические повреждения (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 (л.д. 7);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 8);

- карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 октября 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение задним ходом, не заметил автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершив на него наезд (л.д. 11);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.С.Б. от 17 ноября 2022 года, согласно которому 17 ноября 2022 года осуществлен визуальный осмотр автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, в ходе которого установлено следующее. При визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено, что транспортное средство оклеено прозрачной пленкой, на которой выявлено повреждение переднего бампера с левой стороны (притертости на пленке), накладки арки переднего левого колеса (небольшие царапины). При визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, выявлено повреждение задней левой двери (притертость), заднего левого крыла (притертость), заднего бампера с левой стороны (притертость). Выявленные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. К данному рапорту представлена фотофиксация осмотренных транспортных средств (л.д. 19, 20-21);

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которой автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя на придомовой территории движение задним ходом, совершает столкновение с припаркованным слева по ходу движения указанного транспортного средства автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, прекращает движение транспортного средства, выравнивает колеса и продолжает движение назад, покидая место происшествия (л.д. 22).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место * года в * час. * мин. по адресу: *, с участием автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является И.Б.Т., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства и приведенные доказательства, в том числе, видеофиксация события административного правонарушения, показания самих участников дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не заметил, что произошло столкновение транспортных средств, поскольку на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, не сработала сигнализация, в связи с чем у него (ФИО1) не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на транспортных средствах.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, установленные на основании оценки имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован момент движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, от чего последний автомобиль покачнулся, объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 нарушил, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО1, нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, оснований для переквалификации его (ФИО1) действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 проживает в доме, в придомовой территории которого при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не покинул его места.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя и его семейное, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного, более строгого, вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста судом, исходя из изложенных выше обстоятельств, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения в связи с этим его (ФИО1) от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова