Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Филипповой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

В <дата> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.н. <номер>, двигалась со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<...>», г.р.н. <номер>, под управлением ФИО2, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение ФИО2 закрытого перелома правого поперечного отростка С7 позвонка, что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, просила не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также сообщила, что двигалась, со скоростью 3-5 км/час и на её автомобиле отсутствуют повреждения, что говорит о том, что столкновение было не сильным. Действий, направленных на возмещение ФИО2 причинённого вреда, не предпринимала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с высокой скоростью, о чём свидетельствуют, в том числе, сильные повреждения на его автомобиле. До настоящего момента каких-либо действий, направленных на возмещение причинённого ему вреда, ФИО1 не предпринимала.

Выслушав объяснения ФИО1 и потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Камри», г.р.н. О025ЕХ799, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Опель Астра», г.р.н. К353ВТ150, под управлением ФИО2, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение ФИО2 закрытого перелома правого поперечного отростка С7 позвонка, что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- копией протокола <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где содержатся объяснения ФИО1 о том, что после того, как движущийся впереди автомобиль затормозил, она нажала на педаль тормоза, но не смогла избежать столкновения, в содеянном раскаивается;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС б/д;

- заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что потерпевшему ФИО2, <дата> года рождения, ударным воздействием причинён закрытый перелом правого поперечного отростка С7 позвонка, что расценивается как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в соответствии с п. 1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, как вред здоровью человека средней тяжести, при этом, не исключено, что данное повреждение образовалось в результате ДТП <дата>;

- справкой <номер> от <дата> из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» о том, что у ФИО2 диагностирован закрытый перелом правой материальной массы и поперечного отростка шейного позвонка;

- рапортом УУП Гжельского ОП от <дата>;

<...>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фото-таблицей;

- схемой к протоколу осмотру места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому, она, управляя автомобилем «<...>», двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на трассу <адрес> совершила столкновение с автомобилем «<...>», в ДТП не пострадала;

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которому, он, управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.н. К353ВТ150, при выезде на трассу М-5 «Урал» остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Камри», г.р.н. О025ЕХ799. В результате ДТП он получил травму шеи и был госпитализирован скорой помощью в больницу;

- справкой о ДТП от <дата>, согласно которой, ФИО1 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 ППД не нарушал; в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри» повреждён передний бампер, у автомобиля «Опель Астра» – задний бампер, крышка багажника, задняя фара, а также имеются скрытые повреждения.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Объяснение ФИО1 в части того, что допущенное ей столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО2 было не сильным, опровергается объяснениями потерпевшего и характером повреждений, причинённых как самому ФИО2, так и его автомобилю «Опель Астра».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП и, как следствие, причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО2, а также мнение самого ФИО2 о необходимости применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.