БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2020-007280-77 № 33-3385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 по делу № со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 рублей, проценты по состоянию на 17.12.2018 в 140 000 рублей, неустойка в размере 12 180 рублей, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> (с кадастровый номер №) путем ее продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 3 000 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020 изменен порядок исполнения указанного судебного решения путем уменьшения начальной стоимости квартиры до 1 952 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по делу № со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 рублей и неустойка за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 рублей. Также со С-ных в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом и неустойка с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 952 000 рублей.
14.03.2022 ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просили изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 952 000 рублей, установленную определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020 по делу №, и установить новую продажную стоимость в размере 4 483 000 рублей, как соответствующую реальной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.03.2022.
В обоснование заявления С-ны сослались на существенное изменение за прошедшее время рыночной цены квартиры, представив отчет об оценке ООО «Триумф».
Заявление рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение от 17.05.2022 отменить, их заявление удовлетворить. Считают неверным и немотивированным вывод суда о том, что в случае удовлетворения заявления не будут достигнуты цели своевременного исполнения судебного акта. Указывают, что их доводы о существенном изменении стоимости имущества оставлены без оценки. Полагают, что судом их заявление фактически не было рассмотрено по существу. Настаивают на наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Данное дело по частной жалобе С-ных уже рассматривалось в апелляционном порядке.
Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции от 17.05.2022 было отменено с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления С-ных.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при организации торгов по продаже квартиры нарушаются права заявителей. Суд также посчитал, что удовлетворение заявления не позволит достигнуть цели своевременного исполнения судебного акта и повлечет нарушение прав взыскателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы сделаны преждевременно, с нарушением процессуальных норм и без фактического выяснения юридически значимых обстоятельств.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае изменения его рыночной стоимости законом прямо не урегулирован. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такими нормами являются ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, в силу которых при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13), правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
При разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения юридически значимым является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного акта либо свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в нем способом.
Применительно к изменению способа исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет, произошло ли существенное изменение рыночной стоимости этого имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не устанавливал, ограничившись формальными ссылками на недоказанность нарушения прав заявителей и на потенциальную возможность нарушения прав взыскателя.
При этом суд оставил без внимания как представленный заявителями отчет об оценке ООО «Триумф», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.03.2022 составила 4 483 000 рублей, так и не разрешил ходатайство взыскателя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Однако в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (абзац 2).
В данном случае с целью установления юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции необходимо было вызвать лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, и поставить на обсуждение сторон вышеуказанные вопросы, предложив представить соответствующие доказательства, разрешить заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение противоречит закону и подлежит отмене.
Поскольку все вышеназванные вопросы судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливались, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос по существу. В этой связи, поскольку предусмотренный абзацем первым ч. 1 ст. 203 ГПК РФ процессуальный порядок рассмотрения по сути является одной из форм упрощенного производства указанных в нем вопросов, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 по существу в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Такая процессуальная возможность отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 01.04.2021.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции рассмотрел заявление С-ных об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № фактически по материалам гражданского дела №.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 по существу.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023
Судья