Дело № 5-402/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003527-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

04.09.2024 года около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХАВАЛ» государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 193 по Московскому пр., в Московском районе г. Санкт-Петербурга по средней полосе проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Авиационной в сторону пл. Победы, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, при проезде регулируемого светофорными постами перекрестка, образованного примыканием Ленинского пр. к Московскому пр., расположенного вблизи вышеуказанного дома, на зеленый сигнал светофорного поста, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, приступил к осуществлению маневра перестроения в левую полосу Московского пр., не убедившись в его безопасности, при наличии следовавшего в левой полосе Московского пр. попутного мотоцикла «КТМ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который выехал на указанный перекресток так же на разрешающий зеленый сигнал светофорного поста, он (ФИО3) не уступил ему дорогу, чем создал помеху и опасность, выехал в полосу движения мотоцикла и совершил с ним столкновение, тем самым водитель ФИО2 причинил водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину во вмененном правонарушении признал, сообщил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении указаны верно. После ДТП вызвал по номеру 112 сотрудников ГИБДД, автоматически была также вызвана оператором скорая помощь, которая впоследствии увезла потерпевшего в медучреждение. Свои извинения потерпевшему ФИО2 принес в ГАИ, в судебном заседании сообщил, что вновь готов извинится. Попыток возместить причиненный потерпевшему вред не предпринимал, но собирается это сделать в будущем. Просил принять во внимание, что сейчас устроился на работу, которая предполагает необходимость управлять транспортным средством.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил положительную характеристику от работодателя ИП ФИО1

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №1, который сообщил, что сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах ДТП указаны верно. Перед ДТП он двигался на мотоцикле прямо без изменения траектории движения, тогда как второй участник на автомобиле решил осуществить маневр разворота в месте, где это запрещено, поэтому ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Своих извинений ФИО2 ни сразу после ДТП, ни в ГАИ не приносил, попыток связаться с ним (Потерпевший №1) по телефону не предпринимал, вред не компенсировал. Впервые ФИО2 извинился только в марте при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Потерпевший №1 представил фотографии с изображением полученных им телесных повреждений и срока восстановления.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 11.03.2025 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо было ознакомлено, получило его копию. В своих объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, вину признает;

- записью КУСП № от 04.09.2024 года, согласно которой в результате ДТП произошедшего 04.09.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, у водителя Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения – вывих правого плеча;

- определением от 04.09.2024 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 04.09.2024 года;

- справкой по ДТП от 04.09.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- протоколом осмотра места ДТП от 04.09.2024 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от 04.09.2024 года, согласно которым 04.09.2024 года около 00 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «ХАВАЛ» государственный регистрационный знак №, следовал по Московскому пр., в сторону аэропорта «Пулково», в какой-то момент ему необходимо было перестроиться в левую полосу, в связи с чем он посмотрел в левое зеркало заднего вида, в этот момент приближающихся транспортных средств не было. ФИО2 убедился в безопасности маневра и в этот момент с левым бортом его автомобиля совершил столкновение мотоциклист. ФИО2 не мог избежать столкновения, так как скорость мотоцикла была большой;

- письменными объяснениями от 15.10.2024 года Потерпевший №1 из которых следует, что 04.09.2024 года около 00 часов 20 минут, он, управляя мотоциклом «КТМ» государственный регистрационный знак №, следовал по средней полосе проезжей части Московского пр. в направлении от ул. Авиационной в сторону ул. Орджоникидзе, выехал на перекресток, образованный примыканием проезжей части Ленинского пр. к Московскому пр., в этот момент попутный автомобиль «ХАВАЛ» государственный регистрационный знак № приступил к маневру перестроению из правой полосы (по ходу его движения) в его полосу движения, из-за чего произошло столкновение. В результате данного ДТП, он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение;

- схемой места ДТП от 04.09.2024 года, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП – ФИО2 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- определением от 10.02.2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04.09.2024 года, с которыми ФИО2 и Потерпевший №1 были ознакомлены;

- заключением эксперта от 21.02.2024 года № в полной мере отвечающим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 04.09.2024 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста от 07.02.2024 года № в полной мере отвечающим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 04.09.2024 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у водителя ФИО2 опьянение не выявлено;

- видеозаписями с камер СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которым на перекрестке, образованном примыканием Ленинского пр. к Московскому пр. автомобиль «ХАВАЛ», который движется по средней полосе Московского пр. в сторону пл. Победы, приступает к маневру перестроения в левую полосу, после чего осуществляет столкновение с мотоциклом, следовавшим в крайней левой полосе;

- картой вызова ССМП Санкт-Петербурга от 04.09.2024 года № по факту ДТП от 04.09.2024 года, в отношении Потерпевший №1;

- СТС и договором купли-продажи, в отношении мотоцикла «КТМ» государственный регистрационный знак №;

- копией паспорта ФИО2;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 ранее за предшествующий год неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Также судом принимается во внимание приобщенная в настоящем судебном заседании положительная характеристика ФИО2 от работодателя ИП ФИО1, согласно которой ФИО2 работает в организации с 10.03.2025 года в должности менеджера отдела запчастей, а также фототаблица с изображением полученных Потерпевший №1 телесных повреждений и рукописных записей о сроке его восстановления.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, а также показания участников процесса в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же вину лица в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные должностным лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 04.09.2024 года около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХАВАЛ» государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 193 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, при совершении перестроения нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом «КТМ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим попутно, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение лицом однородного правонарушения за предшествующий год.

Оценивая характер совершенного лицом административного правонарушения, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 свою вину признал, но своих извинений потерпевшему до поступления дела в суд не приносил, причиненный вред не компенсировал.

Судом также учитывается, что водитель, управляя транспортным средством, при выполнении маневра проявил грубую неосмотрительность, выразив своими действиями явное пренебрежение к требованиям ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст.3.1 КоАП РФ, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что только указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д. 7Б), а в случае утраты указанного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.