Дело № 2-3325/2023
УИД 48RS0003-01-2023-003221-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Простеве А.С.,
с участием прокурора Мугдусян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2023 на остановке пл.Мира в г.Липецке ее в ногу укусила бродячая собака, в связи с чем, она была доставлена в травмпункт ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед». Из-за болезни почек ей пришлось отказаться от прививок от бешенства и столбняка, что является большим риском для здоровья. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, в связи с укусом собаки, в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».
Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО3
Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление от 23.10.2023 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства Липецкой области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в полном объеме возложена на орган местного самоуправления городского округа. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Указала, что Департамент является учредителем МУ «УГС г.Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка. 17.07.2023 между МУ «УГС г.Липецка» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №30 о выполнении мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка. Факт укуса собакой истицу и причинение вреда ее здоровью не оспаривают, однако считают, что истицей не доказано, что укус был именно бродячей собакой.
В письменном отзыве представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» заключило муниципальный контракт с ИП ФИО3 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка, поэтому полностью исполнило свои обязанности как муниципальный заказчик. Заявок либо обращений по факту укуса от истца к ним не поступало.
В письменном отзыве третье лицо МБУ «Управление благоустройства Липецкой области» указало, что деятельность по вопросу контроля за бездомными животными, их содержанию и отлову к ним не относится.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 22.07.2023 на остановке пл. Мира в г. Липецке ФИО1 укусила бродячая собака, за голень левой ноги.
В журнале №25 регистрации амбулаторных больных ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» за №774 зафиксировано обращение ФИО1 22.07.2023 в 8.15 по факту укуса собаки.
Из сопроводительного листа, талона ГУЗ «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» №5167 на ФИО1 следует, что она доставлена в ГБ №4 (травмпункт) 22.07.2023 в 08.06 час., диагноз: укушенная рана средней трети голени правой нижней конечности, оказана медицинская помощь: осмотр, обработка раны, наложена сухая асептическая повязка. Место оказания мед.помощи: общественное место ул.З.Космодемьянская, д.8. Обстоятельства несчастного случая: укус бродячей собаки.
В журнале учета антирабических больных (травмпункт) ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» под № 182 отражена запись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата укуса: 22.07.2023 – 7.15 час., дата обращения 22.07.2023 – 8.15 час., от вакцинации отказалась в письменном виде. Укусила неизвестная бродячая собака напротив магазина «Пятерочка», рядом с киоском «Мороженное» на Грязинской остановке (пл.Мира), укусила внезапно окрас 3-хшерстный, лохматая большая, собака убежала. Укус левой голени, туалет раны, лечение по месту жительства.
Согласно данных медицинской карты ГУЗ «ЛОКЦ» на пациента ФИО1 22.07.2023 в 8.13 час. был осмотр ФИО1 в травматологическом пункте врачом ФИО7 и поставлен диагноз: открытая рана голени неуточненной локализации. Жалобы: на боли в ране левой голени. Анамнез: травма бытовая. Со слов 22.07.2023 в 07 часов 15 минут укусила неизвестная собака, беспородная, трехшерстная, Грязинская остановка напротив магазина «Пятерочки» рядом с киоском «Мороженое». Укус был внезапным, собака бежала мимо набросилась и укусила. Объективно: по наружной поверхности левой голени рана размерами с ровными краями, геморрагическое отделяемое. Движения в пальцах стопы сохранены. Чувствительность не нарушена. Лечение: туалет раны по схеме, Ас повязка, отказ от вакцинации письменный.
Осмотр 24.07.2023 ФИО1 врачом-хирургом, те же жалобы и то же диагноз. Лечение: туалет раны, йодопирон, Ас повязка, отказ от вакцинации письменный. 28.07.2023 осмотр ФИО1 рекомендовано лечение Ас повязка. Жалоб нет, состояние удовлетворительное. Движения в пальцах стопы сохранены. Чувствительность не нарушена.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 22.07.2023 укусила безнадзорная собака, в результате чего она вынуждена была обратиться к врачам за медицинской помощью, поэтому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, причиненный вред, должен быть возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу ч. 1, ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно ч. 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В силу ч. 3. органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок.
Согласно ст. 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
17.07.2023 между МУ «УГС г.Липецка» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 30 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г.Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. (ст.3 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
Правовых оснований для удовлетворения иска с ответчика Правительства Липецкой области суд не находит.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер травмы и тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность лечения и степень связанных с этим физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, возраст истицы (77 лет), учитывает, что укус собаки, безусловно, причинил истице физические страдания, т.к. она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку она безусловно испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее собаки.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчики суду не представили.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Генова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.