Дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица

07 июля 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майор полиции ФИО2 вынесла постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в условиях, когда очередность проезда не оговорена Правилами. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес решение №, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № без изменения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, решение по жалобе и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом о нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. По мнению заявителя, инспектор, рассматривая дело, не учел, что он въезжал на парковку, а автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по парковке в сторону <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не считаются перекрестком выезды с прилегающей территории. Поскольку на <адрес> перед пересечением с дорогой, ведущей к <данные изъяты>», установлен знак 2.1, то в соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, пересечение названных дорог является перекрестком. Соответственно, дорога, ведущая от <адрес> до торгового центра, является дорогой, а не въездом на прилегающую территорию. Парковка ТЦ является прилегающей территорией. Торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в границы которого не входит дорога, ведущая от <адрес> к торговому центру. Пункт 8.3 Правил дорожного движения определяет, что при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся по ней. Следовательно, установлены правила проезда в месте, где произошло столкновение транспортных средств, соответственно пункт 8.9 Правил дорожного движения не применим.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно представил фотографии, видеозапись, сканы из публичной кадастровой карты, после перерыва в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностные лица, вынесшее постановление и рассмотревшее жалобу, поданную в порядке подчиненности, уведомлены о поступлении жалобы в суд.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №, в условиях, когда очередность проезда не оговорена Правилами не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, он двигался по дороге, идущей от <адрес> до <данные изъяты>».

Водитель ФИО3, опрошенный при составлении протокола, пояснял, что двигался по дороге со стороны <адрес> в гололед.

Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.

По мнению должностного лица, составившего протокол, водитель ФИО1 нарушил предписания пункта 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях усмотрен состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия фотоматериалами.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая выводы должностных лиц, ФИО1 ссылался на пункт 8.3 Правил дорожного движения, полагая, что им надлежало руководствоваться при определении правил проезда в месте столкновения.

Названные доводы ФИО1 основаны на неверном понимании норм права.

Так, пункт 8.3 Правил дорожного движения определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Ссылаясь на данный пункт Правил, ФИО1 утверждает, что он осуществлял движение по дороге, а водитель ФИО3 выезжал с прилегающей территории.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, как местности, планов и схемы расположения технических средств организации дорожного движения, вдоль дорог, по которым осуществляли движение водители ФИО1 и ФИО3 организованы парковочные места. Знаки, определяющие приоритет проезда при пересечении названных дорог, не установлены. Объем и количество парковочных мест, размещенных вдоль названных дорог, не могут определять приоритет проезда по ним.

Равно как не определяет приоритет проезда при пересечении дорог граница земельного участка, на которой соответствующая дорога размещена, вид его разрешенного использования.

Следовательно, ссылки ФИО1 на данные обстоятельства подлежат отклонению.

Таким образом, должностное лицо правомерно и обоснованно сослалось на пункт 8.9 Правил дорожного движения, действия ФИО1 верно квалифицировав по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления ссылки ФИО1 на то, что забор, размещенный вдоль дороги, по которой он двигался, препятствовал ему своевременно обнаружить приближавшийся справа автомобиль под управлением ФИО3

В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность выезда справа, вне поля его зрения, транспортного средства, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

Установленных законом оснований для отмены постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не установлено.

О рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Вопрос о действиях второго участника ДТП, его степени вины в столкновение не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках дела об административном правонарушении данный вопрос не входит в предмет доказывания.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-70/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.