УИД 77RS0027-02-2022-015376-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителей истца фио, фио,
ответчика ФИО1, ее представителя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 и фио в лице законного представителя - ФИО1, в котором просил признать ФИО1 утратившей, а ФИО3 - не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять ответчиков с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ответчики также зарегистрированы, однако членами семьи собственника не являются. Со слов бывшего собственника квартиры (матери истца) ответчики никогда в спорной квартире не проживали. Кроме того, истцу известно, что до того, как собственником квартиры стала его мать, собственником квартиры являлся фио, который умер в 2017 году. фио жизни, фио приватизировал указанную квартиру, в составе членов его семьи была указана его супруга - фио и дочь - фио (ныне - фио, ответчик по настоящему делу). Вместе с тем, фио с рождения не проживала в данной квартире, поскольку проживала по иному адресу у своей бабушки. фио (фио) Е.Л. на момент приватизации в спорной квартире не была зарегистрирована, зарегистрировалась в спорной квартире только 07 июня 2011 года, а 16 мая 2017 года зарегистрировала в ней своего сына - ФИО3 Вместе с тем, в спорной квартире ответчики никогда не проживали, бремя содержания спорной квартиры не несли, а, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
28 сентября 1993 года между фио и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес был заключен договор передачи в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.
На момент передачи спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали фио, его супруга - фио и дочь - фио (в настоящее время - фио) фио этом, фио, действуя на основании доверенности фио, дал от ее имени согласие на приватизацию квартиры в собственность единолично фио
Впоследствии, на основании договора дарения от 21 июля 2017 года, заключенного между фио и фио, собственником спорной квартиры стала мать истца - фио
фио умер 23 сентября 2017 года.
В последующем, на основании договора дарения от 13 мая 2022 года, заключенного между фио и ФИО2, собственником спорной квартиры стал ФИО2
Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио - с 21 июля 2017 года (на основании заявления собственника в письменной форме), ФИО2 - с 22 декабря 2018 года, ФИО1 - с 07 июня 2001 года (по достижении 14 лет), ФИО3 - с 16 мая 2017 года (с рождения).
Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на запрос суда фио (фио) Е.Л., паспортные данные, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес с 21 апреля 1987 года по настоящее время.
В материалы дела представлено решение Тверского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, на основании которого, были частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования.
ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а ФИО3 признан неприобретшим право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ФИО1, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования отказано.
Данным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало отцу ответчика – фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.09.1993. В момент приватизации данного жилого помещения ФИО1 имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, однако в приватизации не участвовала, поскольку на момент заключения договора являлась несовершеннолетней (ей было 6 лет), соответственно ее право пользования не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Кроме того отмечено, что поскольку на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО3, у его матери ФИО1 было утрачено право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 03.02.2020, ФИО1, фио вселены в квартиру по адресу: адрес.
Из данного судебного акта следует, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по адрес с заявлениями от 23 октября 2018 года, 24 августа 2019 года по поводу чинения ей фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением. По данным фактам были проведены проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлениями от 02 ноября 2018 года, 03 сентября 2019 года, однако установлено наличие спора по вопросу пользования данным жилым помещением.
В 2021 году ФИО1 также обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что она не смогла попасть в спорную квартиру по причине нежелания фио идти на контакт. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о вселении ответчиков по настоящему делу в спорное жилое помещение, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. 23 марта 2022 года составлен акт приема-передачи ключей.
01 апреля 2022 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям фио и фио фио данного постановления следует, что ФИО1 вновь не смогла попасть в спорную квартиру по причине нежелания фио идти на контакт и исполнять решение суда о ее вселении в данную квартиру.
Возражая против удовлетворения иска ФИО1 указала, что была зарегистрирована в спорной квартире с момента ее рождения. По настоящее время ответчики не имеют возможности вселиться в спорное жилое помещение по причине того, что фио, ФИО2 и неизвестные третьи лица всячески препятствуют их вселению несмотря на вступившее в законную силу решение суда.
Оплачивать коммунальные услуги ответчик возможности не имела в силу объективных причин, установленных судебными актами, в частности при разрешении спора о вселении в спорное жилое помещение.
Ранее судебными актами было установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Согласно заключению органов опеки и попечительства, представленному в материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители.
Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Бывшими членами семьи собственника признаются лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения свидетельствует, в том числе, выезд в другое место жительства.
Действие нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона №189-83 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года) указано, что из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещениям, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года №736-0 также указал, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует возможность признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 81-КГ14-1, а также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о том: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, факт длительного не проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: адрес подтверждён, в том числе показаниями допрошенных свидетелей по делу № 2-906/2018 и № 2-906/2018.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-906/2018 по иску фио к ФИО1, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, по ходатайству фио была допрошена участковый врач-терапевт фио, которая пояснила, что длительное время знает истца и ее супруга, один-два раза в месяц была в квартире у фио и фио, однако его дочери и внука не видела, их вещей в квартире не имеется.
Помощница по дому фио и фио - фио также пояснила, что ФИО1 и ФИО3 не знает и никогда не видела.
фио рассмотрении дела №2-219/2020 по иску ФИО1 к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 подтвердила, что с рождения проживала в спорной квартире и в последующем вынужденно ушла от отца к бабушке.
В соответствии с подписанным актом от 23.03.2023 ФИО1 получила экземпляр ключей от входной двери в спорную квартиру.
Кроме того, вселение ФИО1 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.03.2022.
Несмотря на это, ФИО1 обращалась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, но ей было отказано, что также свидетельствует о том, что исполнительное производство правомерно окончено и не подлежит возобновлению.
Исходя из материалов дела, ФИО1 с 06.09.2006 является собственником квартиры по адресу: адрес, перешедшая ей в порядке наследования от бабушки.
26.06.2019 данная квартира была продана фио
В этот же день, на имя супруга ФИО1 - фио приобретена квартира по адресу: адрес.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о продаже данного имущества, вместе с тем, согласно сведениям, полученным по запросу суда из регистрирующего органа, фио принадлежит здание (жилой дом), расположенный по адресу: адрес, площадью 194,3 кв.м., а также земельный участок по адресу: адрес, адрес, площадью 553 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплата коммунальных платежей спорной квартиры за 2023 год, а также за период с января по апрель 2024 года производилась истцом.
В материалы дела №2-906/2018 приобщены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей фио за 2017 год.
В материалах дела № 2-546/2023 также имеются квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей фио
По сведениям ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» от 28.05.2024 несовершеннолетний ФИО3, паспортные данные прикреплен к ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» филиал №1 с 06.08.2021, в период с августа 2021 года по апрель 2024 года зафиксированы обращения за медицинской помощью.
Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживала, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняла, по существу реализовала свое право выбора на постоянное проживание в квартире по адресу: адрес, затем в квартире по адресу: адрес, а в настоящее время – в частном доме по адресу: адрес, адрес, тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру, формально сохранив в ней регистрацию, то суд приходит к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
Судом также установлено, что малолетний сын ФИО1 - ФИО3 – ФИО1, в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, тем самым исковые требования о признании его не приобретшим право пользования квартирой по адресу: адрес, являются обоснованными.
фио таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, в соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025