16RS0036-01-2022-008213-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-378/2023
10 апреля 2023 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в лице АТП ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в лице АТП ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27.07.2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан». Из экспертного заключения №<данные изъяты> составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа – 1080 930 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 376900 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 704 030 руб., расходы услуг автоэксперта 25 000руб., почтовые расходы – 319,94 руб., расходы на нотариальные услуги 1825 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 240 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие требования поддерживают.
Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не представил.
Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, считает себя не виновным в ДТП 27.07.2022г.
Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из материалов дела следует, что 27.07.2022г. в 17.58ч. около <адрес>Б по <адрес> РТ ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является АТП ПАО «Татнефть», в нарушение п.8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности движения, создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, который совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, и во избежание столкновения совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>
По факту данного ДТП постановлением Альметьевского городского суда РТ от 17.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>).
АО СК «Чулпан» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 376 900 руб.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 08.12.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 1080930 руб.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», указанные обстоятельства в акте осмотра ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 753609 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2022г. составляет 1092000 руб.; восстановительный ремонт <данные изъяты> целесообразен.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.
В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, размер выплаченного страховщиком возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,подлежащего в соответствии сп.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет = 376709 (753 609-376900) руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 10 241 руб. (л.д.5)пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 6967,08 руб., истец расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 25 000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению в сумме 13375руб. (25000*53,5%), почтовые расходы 171,16руб. (319,94*53,5%) нотариальные расходы 976,37 руб.(1825*53,5%) В остальной части иска отказать.
В ходе судебного разбирательства дела по существу по ходатайству ответчика была назначено судебная автотехническая экспертиза, за которую ответчик оплатил 32000руб. Поскольку иск был удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счёт возврата стоимости проведенной экспертизы в размере 14880руб. (32000*53,5%)
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 376709 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб., расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 13375 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 171,16руб., нотариальные расходы 976,37руб., в возврат госпошлины 6967,08 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <данные изъяты>) в счёт оплаты проведенной экспертизы назначенный судом в размере 14880руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.