№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов
с участием представителя истца по доверенности ФИО26, ответчика ФИО25 и его представителя по ордеру ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.:33м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО27, принадлежащем на праве собственности ФИО28, наезд на животных (лошадей). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате нарушения погонщиком скота ФИО1 Правил дорожного движения РФ гл. 4.5. произошло ДТП, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 1000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля истца повреждены следующие элементы: <данные изъяты>
То есть, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 949 733 рублей.
Также им были оплачены услуги эксперта автотехника ФИО16 по составлению автотехнического исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ считает, что собственник животных (лошадей) несет солидарную ответственность вместе с причинителем вреда ФИО1
В целях защиты своих прав истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО17, которая включает следующее: правовой анализ, изучение документов, составление искового заявления, выработку позиции, участие в судебных заседаниях Кызылского городского суда Республики Тыва в качестве его представителя, всего истец оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Учитывая вышеприведенное, считает стоимость юридических услуг разумной и обоснованной, услуги оплачены путем внесения денежных средств в сумме 20 000 рублей в кассу адвокатского кабинета ФИО17, что подтверждается квитанцией.
Просит взыскать с ответчика ФИО29 в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949 733 рубля; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, ранее поддержав доводы иска.
Представитель истца поддержала иск с учетом уточнения, <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО32 с иском не согласился, <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО18 дополнил, что сотрудниками не установлено кто хозяин лошадей, кто и как их опознал.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Приложенными истцом квитанцией к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его обращения к адвокату ФИО17 для оказания юридической помощи и оплата за эту помощь. Стоимость юридической помощи составила 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз <данные изъяты> оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен необоснованно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз <данные изъяты> оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен необоснованно.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.:33м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО35, принадлежащем на праве собственности ФИО36, проживающему по адресу: <адрес>, а именно наезд на животных (лошадей).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь погонщиком лошадей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты нарушила ПДД РФ повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшей ФИО37. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП легкового автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 10 000 рублей
Квитанцией № подтверждается оплата ФИО38 стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Это же подтверждается актом № сдачи-приёмки выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № утвержденного ИП независимым экспертом-техником ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП легкового автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 949 733 рублей с учетом износа.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также исследованы записи на СД-диске, из которых следует, что под № запись разговора с ответчиком по телефону, на № видео автомобиля с повреждениями.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате наезда на лошадей, принадлежащих ответчику ФИО62 который не обеспечил содержание и выгул лошадей, допустив бесконтрольное передвижение животных, что привело к ДТП.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО47 и свидетелей ФИО48 и ФИО4 о том, что после ДТП количество лошадей оставалось прежним – <данные изъяты> голов, поскольку сам ФИО49 пояснил, что после ДТП собрал весь табун в течение двух дней, следовательно не имеется реальной возможности каждое утро и каждый вечер пересчитывать весь табун из <данные изъяты> голов.
Поскольку не доказано представленными материалами о том, что ответчик ФИО1 являлась табунщицей в момент ДТП, то исковые требования к ней оставляются без удовлетворения.
Оснований считать, что грубая неосторожность водителя ФИО50 содействовала возникновению или увеличению вреда, вследствие чего в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ не имеется. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, с ФИО51 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленной сумме 949 733 рубля. при этом ответчиками не заявлено возражений против данной суммы, определенной экспертом.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы автотранспортных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО53 в пользу ФИО52
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения истец оплатил 20 000 рублей за услуги адвоката ФИО17, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В части требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя фактически в четырех судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, удовлетворение основного требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) заявленного размера расходов на представителя и считает возможным взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 расходы на услуги представителя ФИО17 в сумме 15 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО56 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 23 994 рубля 66 копеек, исходя из взысканной суммы материального ущерба в 949 733 рубля.
В остальной части иск, в том числе к ФИО1, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО58 к ФИО57, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО59 № в пользу ФИО60 № 949 733 рубля материального ущерба, 10 000 рублей за услуги эксперта, 15 000 рублей расходов на представителя.
В остальной части иск, в том числе к ФИО1, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО61 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 23 994 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.