Мировой судья: Баженова А.А. дело №10-19/2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 июля 2023 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шомахове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Бондаренко А.В.,

защитника в лице адвоката Кузнецова С.А., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № *** от *** 2023 года,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО1, *** не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15000 рублей, мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено **** года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов С.А. считает приговор несправедливым, поскольку учитывая признание подсудимым своей вины, особого порядка рассмотрения уголовного деда, возмещении вреда, суд мог применить положения УК РФ и прекратить уголовное дело, учитывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО1 прекратить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы защитника без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему разъяснены. Защитник ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений при рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, решение по которому изложено в обжалуемом приговоре.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и при этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлении. Вмененное в вину ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, направлено против собственности. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - в каждом конкретном случае суд должен решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства указанного преступления, и что в каждом конкретном случае суд должен решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, суд посчитал, что меры, принятые ФИО1 недостаточны, чтобы установить выполнение им одного из условий освобождения от уголовной ответственности - заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывая, что каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда указанным ранее общественным отношениям, ФИО1 не принято, им возмещен причиненный преступлением ущерб, однако он совершил преступление против собственности, и нарушенные им интересы общества и государства таким образом в настоящее время не восстановлены. Поскольку в настоящем случае требования ст.25.1 и ст.76.2 УК РФ не соблюдены в части заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера у мирового судьи не имелось.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, а суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории гор. Москвы, имеет родителей, страдающих ****, не судим, не видит целесообразности в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом иных данных о личности, а также учитывая, что причиненный вред общественным отношениям, являющимся объектом преступного посягательства, до настоящего время не заглажен.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, а также принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Мировым судьей надлежащим образом мотивировано решение о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о личности подсудимого. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд оснований не усматривает. Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в виду смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судьяподпись Е.Д. Бабинова