№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ПАО «ДЭК» ФИО4

представителя АО «ДРСК» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО12 (далее – ФИО14 в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> участок <адрес>, в районе с. <адрес>, площадь № кв.м. На данном участке располагается дом, который технологически был присоединен к объектам энергоснабжения в установленном порядке.

Между истцом и ФИО15» заключен договор энергоснабжения, истец является потребителем указанной услуги, своевременно оплачивает ее.

Согласно договору ФИО16 обязуется обеспечить предоставление надлежащего качества коммунальной услуги электроснабжения принадлежащего истцу дома, расположенного на земельном участке <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по вышеуказанному адресу пострадало имущество истца – дом общей площадью № кв.м., а также находящиеся в нем бытовая техника и личные вещи.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № в результате пожара второй этаж и деревянная пристройка дома выгорели полностью. Причиной пожара является загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие тепловыделения и протекания в электросети аварийных режимов работы.

В момент пожара никого в доме не было, электроприборы были отключены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту загорания дома отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответственность за качество поставляемой потребителю электроэнергии несет организация, с которой у потребителя имеются договорные отношения по электроснабжению.

Причиной пожара является пожароопасный аварийный режим работы электросети, таким образом, ответственным за причинение ущерба имуществу, уничтоженному в результате пожара, является лицо, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору электроснабжения – ФИО17

Стоимость восстановления жилого дома, согласно заключению ФИО18 составляет 1 805 000 руб.

Размер ущерба, причиненный находящемуся в доме имуществу, составляет 126 789 руб.

В адрес ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ее требования на момент предъявления иска не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 причиненный пожаром ущерб в сумме 1 931 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО21

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их.

Представитель ФИО22 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Согласно которому ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления услуги электроснабжения до границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации т внутридомовых инженерных систем потребителя, балансовая принадлежность разграничена на опоре № фидер ТП-№ (точка поставки электрической энергии). Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла веранды дома в месте прокладки электрического кабеля от столбы ЛЭП до электрораспределительного щитка, то есть в зоне ответственности потребителя. Полагает, что истцом не доказано причинение ущерба движимому имуществу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО23 ФИО5 поддержал доводы ответчика по аналогичным основаниям, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> уч. <адрес>, в районе с. <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных материалов подтверждается, что на указанном земельном участке находился жилой дом, право собственности на которое не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом истца и находившиеся в нем личные вещи, бытовая техника, электроинструмент.

Наличие в жилом дом вещей и электроинструмента подтверждается сохранившимися фотографиями, товарными чеками, гарантийными талонами и инструкциями.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает охранником в ФИО24», ДД.ММ.ГГГГ происходили так называемые «скачки напряжения», после чего на участке <адрес> он увидел задымление и пожар.

В материалах дела имеются квитанции, выставляемые ФИО1 ФИО25 на оплату услуг по электроснабжению, услуга оплачивалась истцом, оплата принималась электроснабжающей организацией.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двухэтажный дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> уч. <адрес>. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку с западной стороны. Первый этаж дома бетонный, выполненный из блок-комнаты, второй этаж – деревянный. С северной стороны на первом этаже к блок-комнате вплотную пристроена деревянная пристройка, в которой расположены кухня и веранда. Снаружи дом обшит металлическим профилированным листом. Дачный дом электрифицирован. Электрическая проводка заведена воздушным способом от столба ЛЭП с ул. <адрес> до торца (северо-восточного угла) данного дома, далее внутрь дома к электрораспределительному щитку и до электропотребителей. Второй этаж дома выгорел полностью. Также термическому поражению подверглась деревянная пристройка к дому (кухня и веранда), строительные конструкции (потолок и стены), которой полностью выгорели.

Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла веранды дома, в месте прокладки электрического кабеля от столбы ЛЭП до электрораспределительного щитка. Из очага пожара горение распространилось на деревянные пристройку и второй этаж, а далее во внутренний объем помещения блок-комнаты.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является ресурснабжающая организация – ФИО27

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения N 1 Правил N 354, которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, с ней в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключен договор электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Таким образом, ФИО28 является надлежащим ответчиком по делу в силу указанных норм, ФИО29 являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела не установлено наличие каких-либо виновных действий потребителя, при ведших к возникновению пожара (нарушений правил пожарной безопасности, устройства электропроводки, использования самодельных электроприборов) При осмотре места происшествия не выявлены следы использования самодельных электроприборов, электроприборов, включенных в сеть с превышением допустимых нагрузок, иных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Возникновение очага пожара в границах балансовой ответственности потребителя сам по себе не означает вину потребителя в возникновении пожара, нарушения им правил пожарной безопасности.

В настоящем деле отсутствие установленных нарушений правил пожарной безопасности и устройства электропроводки со стороны потребителя, именно лицо, оказывающее услугу электроснабжения, должно доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Таких доказательств ФИО30 не предоставило, причиненный пожаром вред подлежит возмещению.

В соответствии с информационным письмом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № № среднерыночная стоимость жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке <адрес> в <адрес> на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 805 000 руб.

Согласно товарных и кассовых чеков, договоров купли-продажи, представленных истцом в обоснование своих требований, стоимость поврежденного движимого имущества (диван-кровать, тумба, полка, шкафы для посуды, холодильник, водный электронасос, чайник, стиральная машина, телевизор, триммер бензиновый, шуруповерт, магнитола, МФУ, пила цепная бензиновая) составляет 126 789 руб.

Опровергающих данные стоимостные характеристики доказательства ответчиком не представлены.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами стоимости поврежденной бытовой техники, поскольку иных, а также опровергающих доказательств ответчиком не предоставлено, указанные ценовые характеристики являются разумными и не завышенными.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в предоставлении истцам коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, а также непринятия ответчиком исчерпывающих мер для устранения, как самих нарушений, так и их причин возникновения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 975 894,5 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

На основании указанных норм с ФИО32 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исключительно на представление ее интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного поврждением имущества в результате пожара на земельном участке <адрес> в <адрес>», в сумме 2 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 931 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 975 894,5 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья А.В. Руденко