Дело №11-83/2023 (2-2001/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установил :
10.10.2022 мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению Фонда о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 441,50, а также государственной пошлины в сумме 421, 62 руб. Определением мирового судьи от 27.02.2023 указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения. В ходе исполнения приказа до его отмены, с должника удержаны денежные средства, в связи с чем, он обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.06.2023, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом определением представитель должника обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того обстоятельства, что денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен, в полном объеме ему возвращены.
В частной жалобе апеллянт указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнения судебного приказа в сумме 21 441,5, в полном объеме возвращены ФИО1 данное обстоятельство подтверждено документально (л.д.95-97), ФИО1 доказательств обратного суду не представлено. Доводы апеллянта о том, что в рамках исполнения судебного приказа с должника были взысканы суммы в большем размере, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи обоснованы, определение мирового судьи от 08.06.2023 является законным и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Багрянская В.Ю.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.