Дело № 33-3537/2023 докладчик Осипова Т.А.
(I инст. № 2-669/2022 (13-51/2023) судья Петрухин М.В.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 определение Муромского городского суда **** от ****, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 304 руб. 00 коп.,
установил:
решением Муромского городского суда **** от ****, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа (л.д. 115-120 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 32 750 руб., убытки в размере 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 16 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-33 т.3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (л.д. 113-115 т.3).
**** истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. и проведенную по делу судебную экспертизу в размере 51 000 руб. 00 коп. (л.д. 129 т.3).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 142 т.3).
Представитель истца - адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера (л.д. 135 т.3), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 143 т.3).
Третье лицо ФИО2, к извещению которого принимались надлежащие меры (л.д. 141 т.3), в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд безосновательно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют размеру гонорара, утвержденного Адвокатской палатой ****. Обоснований для уменьшения размера судебных расходов судом не приведено. Кроме того, истец был лишен возможности уточнения размера исковых требований по результатам проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих правомочий.
Представителем САО «ВСК» представлено заявление с просьбой применения принципа разумности и пропорциональности в соответствии с вынесенным решением.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95 180 руб. 00 коп., убытков в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы по дату фактической уплаты долга, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от **** исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 104-105 т.2).
Решением Муромского городского суда **** от **** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 115-120 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****, вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 32 750 руб., убытки в размере 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 16 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-33, 113-115 т.3).
**** истцом ФИО1 в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Муромской коллегии адвокатов **** «МАК» ФИО3, действующий на основании ордера **** от **** (л.д.82 т.2), выданного на основании соглашения об оказании юридической помощи от **** (л.д. 130 т.3).
**** ФИО1 и адвокатом Холиным Л.А. подписан акт приемки оказанной юридической помощи, согласно которому адвокат исполнил, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную в соответствии с соглашением от ****, а именно: 3 письменных работы (составление иска, ходатайства об экспертизе, апелляционной жалобы), участие представителя в судебных заседаниях по делу **** в Муромском городском суде и Владимирском областном суде ****, ****, ****, **** и **** Обязательства адвоката по договору исполнены в полном объеме. Заказчик на дату подписания акта должен уплатить адвокату вознаграждение в сумме 65 000 руб. (л.д. 131 т.3).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Холин Л.А. участвовал в качестве представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ****, а также в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции **** и ****, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ****, **** (л.д. 81-85, 110-112, 170-171, 173-174, т.2, л.д. 26-27 т.3).
Кроме того, адвокатом Холиным Л.А. оказаны услуги по подготовке письменных документов: искового заявления (л.д. 5-9 т.1), ходатайств о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 106, 169 т.2), апелляционной жалобы (л.д. 147 т.2).
За оказание юридических услуг ФИО1 оплачены денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией **** от **** (л.д. 131- оборотная сторона т.3).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 4 судебных заседаниях, составление иска, ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 40 000 руб. с заявленного истцом в сумме 65 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.173-174 т.2), проведение которой поручено ООО КЦ «****». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** ФИО1 произведена оплата экспертному учреждению в размере 51 000 руб. 00 коп. назначенной по делу судебной экспертизы на основании счета на оплату **** от ****.
Подготовленное на основании вышеуказанного определения заключение эксперта ООО КЦ «****» **** от **** (л.д. 182-227 т.2) принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу выводов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно признаны судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 31 304 руб. ((40 000 + 51 000 руб.) х 34,4%).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по следующим основаниям.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (абз. 2).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ****).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Взыскивая в пользу Холиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от **** N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя.
При этом САО «ВСК» не представлено никаких доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты **** от **** с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе заявлений, исковых заявление, апелляционных жалоб) - не менее 20 000 руб., в связи с чем заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ей в рамках ведения дела юридических услуг ниже рекомендованных минимальных значений гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных суду документально.
Кроме того, при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении пропорции (34,4 %), поскольку исковые требования удовлетворены на 36,09 % ((32750+2500)/ (95 180+2500)*100%), что повлекло за собой неверное определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО1, с применением принципа пропорциональности.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из характера и степени сложности настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность и причины отложения, объем и содержание подготовленных представителем документов, наличие у представителя статуса адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная за оказание юридических услуг Холиной Л.А. сумма в размере 65 000 руб. отвечает указанным в законе требованиям, не является чрезмерной.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 36,09%, то взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма 23 458 руб. 50 коп. (65 000 *36,09 %) и проведению судебной экспертизы сумма 18 405 руб. 90 коп. (51 000*36,09%).
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме ввиду отсутствия правомочий на уменьшение исковых требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены не полностью, а частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда **** от **** отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан **** ****)судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 458 руб. 50 коп., проведение судебной экспертизы в размере 18 405 руб. 90 коп.
Судья Т.А. Осипова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.