Дело № 2-1-5/2025

УИД:40RS0005-01-2023-001097-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕФ», ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения № обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 126 400, 03 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество.

Уменьшив исковые требования, просили взыскать в их пользу задолженность в размере 43776 400 рублей 03 копейки, расходы по государственной пошлине 66000 рублей (л.д. 125-126,т.1).

Уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 42976 400 рублей 03 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 66000 рублей (л.д. 1-2, т.2).

Уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 21 596 202 рублей 67 копеек (л.д. 62-63, т.2).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием одной из сторон в спорном правоотношении произведена замена истца ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «МИТО».

ООО МИТО представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном заявлении представитель истца ООО «МИТО» ФИО5 просил взыскать с ООО «Нерудснаб», ООО «Джеф», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 13 044 123 рубля 73 копейки, в том числе основной долг 12 828 118 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение кредита 182 856 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 33 148 рублей 90 копеек.

Соответчики Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕФ», ФИО4, ФИО6, временный управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО9 конкурсный управляющий третьего лица ООО «ПЗКУ-1» ФИО10, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предоставили ООО «Нерудснаб» кредитную линию с лимитом 50100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 10,5% годовых, для пополнения оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в соответствии с договором поручительства №-п4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство юридического лица ООО «ДЖЕФ» в соответствии с договором поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был заключен договор залога №-з2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Нерудснаб» передало в залог имущество: Категория ТС: В, тип ТС: Грузовой, марка: ГАЗ. Модель: №, год выпуска 2018, VIN :№;

Экскаватор одноковшовый универсальный. Марка KRANEKS. Модель: №, год выпуска 2018, VIN/ №.

В связи с нарушением обязательств заемщиком образовалась кредитная задолженность (расчет задолженности л.д.76-80,т.1, л.д.3-8, т.2, л.д.64-66,т.2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Нерудснаб» к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д.184,т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЖЕФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (л.д.192,т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудснаб».

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк уступил ООО «МИТО» права требования к должнику в размере 13 044 123 рубля 73 копейки, в том числе основной долг 12 828 118 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение кредита 182 856 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 33 148 рублей 90 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец о приостановлении производства по делу не просил, исковые требования подлежат рассмотрению по существу, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в солидарном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 66 000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИТО» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТО» ИНН № с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» ИНН №, Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕФ» ИНН №, ФИО4, паспорт №, ФИО6, паспорт № солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 13 044 123 рубля 73 копейки, в том числе основной долг 12 828 118 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение кредита 182 856 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 33 148 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТО» ИНН № по государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №, ИНН № с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» ИНН №, Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕФ» ИНН №, ФИО4, паспорт №, ФИО6, паспорт № расходы по государственной пошлине в размере 66 000 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валеева Т.В.