Судья Иванов М.А. № 22к-4537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,
с участием:
прокурора Князевой Е.Г.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Глухова А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна <данные изъяты> в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым в отношении:
Туркенича <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Глухова А.К., поддержавших апелляционную жалобу об изменении постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившего судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Саркисян А.Р. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, судья лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствуя производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, суд не в должной мере учел сведения о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, семейное положение и род занятий, а также наличие в материале явки с повинной. Также в апелляционной жалобе защитник указывает о несогласии со ссылкой следователя на показания свидетеля ФИО2, который отрицает как свою причастность к совершению данного преступления, так и свою осведомленность о том, что ФИО1 занимался культивированием растений, содержащих наркотические средства.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2023 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.
23 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.
23 сентября 2023 года заместитель начальника СО Отдела МВД России «Левокумский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.24 сентября 2023 года Левокумским районным судом Ставропольского края срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 20 часов 00 минут 28 сентября 2023 года включительно.
28 сентября 2023 года Левокумским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2023 года.
Возбуждение данного ходатайства следователем осуществлено на основании требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией самого следователя, с согласия руководителя следственного органа и подано в соответствующий суд.
Порядок задержания, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не нарушен.
Обоснованность подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждается судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что ФИО1 не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не имеет регистрации на территории Левокумского района Ставропольского края, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения обсуждена судом первой инстанции и отвергнута. Суд апелляционной инстанции также признает избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии судопроизводства невозможной, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не обеспечит гарантий того, что обвиняемый не попытается уклониться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Данных о невозможности ФИО1 по состоянию своего здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой следователя на показания свидетеля ФИО2, который отрицает как свою причастность к совершению данного преступления, так и свою осведомленность о том, что ФИО1 занимался культивированием растений, содержащих наркотические средства, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, на данном этапе производства расследования по уголовному делу оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права обвиняемого ФИО1 либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в его резолютивной части судом не указана продолжительность срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а указано лишь, что данная мера пресечения избрана в отношении обвиняемого до 22 ноября 2023 года.
При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Указанные противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года об избрании в отношении Туркенича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 ноября 2023 года, изменить:
дополнить резолютивную часть постановления указанием продолжительности срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно сроком на 1 месяц 30 суток;
в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 10 октября 2023 года.
Председательствующий
Судья В.Н. Турлаев