№ 2-17/23

№ 50RS0033-01-2022-002389-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет расходов по химчистке ковровых покрытий после залива - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате залива повреждены: кухня, коридор, зал, детская комната, ванная комната и туалет. Причиной залива стала течь радиатора отопления в большой комнате квартиры ответчика. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и мебели, оценен в <данные изъяты> руб., за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы по химчистке ковровых покрытий после залива - <данные изъяты> руб. Ответчик возмещать причиненный ущерб во внесудебном порядке отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку свою вину в заливе квартиры она не признает, вступившее в силу решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлена вина ФИО2 в заливе квартиры из-за разрыва радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик будет оспаривать в кассационном порядке. Заявленная истцом сумма ущерба, включая оплату услуг химчистки, ответчиком не оспаривается. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования ФИО1 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены, в своем заявлении указали, что исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме, не возражают против взыскания в пользу истца всей суммы ущерба. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110).

Из представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, передано нанимателю ФИО1 и членам её семьи: сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брату ФИО7, сестре ФИО6

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ФИО6

В свидетельстве рождении ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе «Мать» указана истец ФИО1

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные прямые договоры собственниками МКД, в том числе на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями остаются действующими и не требующими перезаключения.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем, управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>», ФИО9, в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, был составлен акт обследования, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной квартире № в зоне ответственности собственника данной квартиры. В результате залива пострадала отделка квартиры, а именно: в прихожей деформация линолеума (вздутие подложки на площади два кв.м.), на потолке участок шириной <данные изъяты> см трещина (потолок белого цвета, оштукатуренный побелка). На момент обследования на стенах обои имеют следы протечек. В кухне на стене, смежной залом обои улучшенного качества, расслоение в стыках полотен. В спальне (детская) на стенах обои улучшенного качества по всей площади комнаты, расслоение в стыках полотен. В ванной комнате плитки 2 шт. отслоение, подвесной потолок видны капли (следы ржавчины), подтеки. В туалете короб гипсокартонный, закрывающий стояк КНС во время залива намок и произошло его деформация, отслоение плиток керамических в количестве 6 шт. В большой комнате по всей площади стен на обоях улучшенного качества разводы, стол (ученический) с полками ДСП нижняя часть от воды разбухла, рассохлась. Диван (мягкая мебель) двухспальный на обивке следы желтого цвета от намокания во время залива. В ходе залива квартиры пострадали ковровые покрытия из прихожей, зала и детской (ковер и 2 дорожки); требуется их химчистка и просушка.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57).

Исходя из того, что обслуживание радиатора отопления возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на этом собственнике лежит и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1

Из данного решения следует, что залив квартиры №, а также № и № <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в квартире № в зоне ответственности собственника (место разрыва радиатора: после запорных кранов, между секциями радиатора). Поскольку, ФИО2, как собственником квартиры, был заменен проектный радиатор отопления на биметаллический, при отсутствии согласия на переустройство с органом местного самоуправления и управляющей организацией, мировой судья пришел к выводу, что стороной ФИО2 не представлено доказательств об отсутствии своей вины, в заливе квартиры № и нижерасположенных квартир (№), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причина разрушения радиатора не может служить основанием для возложения на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ответственности за возмещение ущерба, поскольку в данном случае не исключается вина самого собственника квартиры.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что в заливе квартиры № и нижерасположенных квартир (№), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина ФИО2, поскольку отсутствие своей вины ею не доказано, являются преюдициальными фактами, которые не подлежат доказыванию истцом ФИО1 и оспариванию ответчиком ФИО2

Стороной истца суду представлен отчет специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры и мебели, находящейся с по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

Суду также представлен заказ на химчистку ковровых покрытий - <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из <данные изъяты> о переводе денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 97-98).

Исследуя представленный отчет, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ИП ФИО10 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержат подробные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данный отчет прошит с указанием страниц и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного отчета об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы в целях опровержения выводов специалиста ИП ФИО10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели после залива по вине ответчика, однако полномочный представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В этой связи, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной мебели в общем размере <данные изъяты> руб., а также сумму произведенных ею затрат на химчистку пострадавших в результате залива ковровых покрытий в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.) сумме - <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 12 000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ