Судья Захарова А.А. Материал № 22-3652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника по соглашению адвоката Загоруйко О.Б., удостоверение № 2455, ордер № 56,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Загоруйко О.Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым

П. АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, военнообязанному, работающему директором филиала ...», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 286 ч. 3 п. «е» УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16.07.2023 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Загоруйко О.Б., просившей постановление суда - отменить, избрать в отношении П. АИ меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту хищения вверенного имущества путем присвоения инертных материалов, принадлежащих ...» на сумму свыше 500.000 рублей, 16 марта 2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело № 12301050010000525 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

28 марта 2023 года по факту превышения должностных полномочий, вопреки интересам ...», выразившееся в причинении прямых убытков на общую сумму 449.280 рублей, следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску в отношении П. АИ было возбуждено уголовное дело № 12301050010000627 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ.

Впоследствии в период с 28 марта 2023 года по 30 мая 2023 года отношении П. АИ были возбуждены уголовные дела № 12301050010000714, № 12301050010000791, № 12301050010000858, № 12301050010000990, № 12301050010001117, № 12301050010001118, № 12301050010001119, связанные с хищением денежных средств принадлежащих ....

Руководителем следственного органа все уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12301050010000525.

Как следует из материалов судебного производства, 24 марта 2023 года П. АИ был задержан в качестве подозреваемого. 28 марта 2023 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого П. АИ судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

30 марта 2023 года подозреваемому П. АИ в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении, он не признал, однако впоследствии свою вину признал частично.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

01 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2023 года.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого П. АИ под домашним арестом истекал 16 июня 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 09 июня 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. П. АИ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно. Следствие полагает, что П. АИ находясь на свободе, может склонить свидетелей к искажению показаний об обстоятельствах совершения преступлений, либо иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года срок нахождения обвиняемого П. АИ под домашним арестом с установленными ограничениями, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Защитник адвокат Загоруйко О.Б., считая обжалуемое постановление незаконным и не мотивированным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, изменить в отношении П. АИ меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела № 12301050010000525, которое вынесено в отношении неустановленного лица, возбуждено по рапорту оперуполномоченного, а не по заявлению представителя потерпевшего, которое на момент вынесения указанного постановления отсутствовало. Кроме того, защита считает незаконным возбуждение уголовного дела по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, соответственно, привлечение П. АИ по данной статье, поскольку, в данном случае эта квалификация является излишней. Вместе с тем, суд не проверил обоснованность подозрения П. АИ к данному преступлению, что, по мнению защиты, является безусловным основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, какие конкретно обстоятельства, наряду с тяжестью преступления, послужили основаниями к продлению срока содержания под домашним арестом, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием к избранию либо продлению меры пресечения. В постановлении суд указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий. Защита считает, что данный довод следствия и, соответственно суда, не обоснован, поскольку из него не вытекает необходимость содержания П. АИ под домашним арестом и у органов предварительного следствия отсутствуют препятствия к выполнению следственных действий, перечисленных в ходатайстве.

Ссылается на то, что у П. АИ имеется дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью, которой заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов. Ограничения, применённые к П. АИ, в момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления фактически лишили его работы и, соответственно поставили его ребёнка и бывшую жену в зависимость от сложившихся обстоятельств.

П. АИ имеет крепкие социальные и семейные связи, фактически на его иждивении трое малолетних детей, в связи с чем ему необходимо трудиться для их обеспечения и содержания; у его семьи имеются кредитные обязательства, которые в настоящее время также не исполняются надлежащим образом.

Считает, что ходатайство защиты об изменении ограничений домашнего ареста осталось не разрешенным, в соответствии с которым защита просила разрешить П. АИ покидать место пребывания домашнего ареста для посещения продуктовых магазинов, расположенных вблизи места пребывания домашнего ареста, с уведомлением лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа; осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа; а также разрешить П. АИ выходить из частного жилого дома и находиться на придомовой территории, ограждённой забором.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого П. АИ, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Загоруйко О.Б., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом с установленными ранее ограничениями в отношении обвиняемого П. АИ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б., при продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого П. АИ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрений в причастности П. АИ к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. АИ срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Загоруйко О.Б., продлевая обвиняемому П. АИ меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, суд первой инстанции, также учитывал, что П. АИ обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу следователем выполнены не все следственные и процессуальные действия, в связи с чем, суд признает, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, П. АИ под тяжестью предъявленного ему обвинения, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, может принять меры к уничтожению доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника адвоката Загоруйко О.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении её подзащитного П. АИ в отсутствие заявления руководства ... не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый П. АИ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, действительно может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, чем может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Сведений о наличии у П. АИ тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, нахождение обвиняемого П. АИ под домашним арестом было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Загоруйко О.Б. на то, что П. АИ необходимо осуществлять трудовую деятельность, чтобы обеспечивать свою семью, супругу и двоих дочерей, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность судебного решения, поскольку данные сведения были известны ранее при избрании меры пресечения и продлении срока домашнего ареста в ходе предварительного следствия, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения П. АИ меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями, при этом подозреваемый и защитник соглашались с ходатайством следователя.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что нашло отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника адвоката Загоруйко О.Б. о разрешении её подзащитному П. АИ совершать ежедневные прогулки, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста условия в виде предоставления прогулок за пределами жилого помещения, в котором лицо находится под домашним арестом.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом, приводя свои доводы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому П. АИ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника Загоруйко О.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Загоруйко О.Б. об изменении в отношении обвиняемого П. АИ меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Загоруйко О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Загоруйко Ольги Борисовны об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П. АИ в виде домашнего ареста на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года о продлении обвиняемому П. АИ срока нахождения под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Загоруйко Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый П. АИ находится под домашним арестом по адресу: <адрес>.