РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина BMW X3, регистрационный номер №. Данная автомашина застрахована истцом по полису КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Киа Рио, регистрационный номер №, правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 800 000,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Киа Рио, госзнак №, является ФИО1 Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 400 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 7 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW X3, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю BMW X3 с государственным номером № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2021, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный номер №, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При этом по смыслу пп.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что транспортное средство Киа Рио, регистрационный номер №, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО6, суду не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО1 как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Доказательств того, что ФИО6 управлял автомобилем Киа Рио, госномер №, на законных основаниях, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО1 как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

На момент ДТП риск причинения имущественного ущерба автомобилю марки BMW X3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Характер повреждений автомобиля BMW X3, регистрационный номер №, содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

Согласно калькуляции на ремонт данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, регистрационный номер №, составила № рубля.

Из письма СПА «Ингосстрах» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 800 000,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Истцом был определен размер ущерба в сумме 400 000,00 рублей (800 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 400 000,00 руб.).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 301056, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, р/с 40№, ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет 30№, БИК №) в порядке суброгации ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения по полису КАСКО № по факту ДТП, имевшего место 22.05.2021 на <адрес>, в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Курбатов