УИД:26RS0№-06
дело № 2-4991/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 22 сентября 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании премии, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, мотивируя требования тем, что с дата она состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с дата работает в должности <данные изъяты>. В период с дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с решением правления Сбербанка России от дата филиал Сбербанка России - Северо-Кавказский банк был закрыт, занимаемая истцом должность упразднена. дата истец вышла на работу, однако по настоящее время работодатель не предоставил истцу место работы (должность), истец лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> ее работа сводится просто к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем не заключалось.
дата ПАО «Сбербанк России», произвел выплату истцу заниженной премии за второй квартал 2022 года в размере 6 676,25 рублей, то есть снизил размер премии на 50% с учетом дисциплинарного взыскания, тогда как размер премии должен был составлять 13357,95 рублей.
С дата в ПАО «Сбербанк России» состоялся общебанковский пересмотр заработных плат с увеличением на 10%, которого истец была лишена, соответственно, с дата размер ее должностного оклада должен составлять 39027,45 рублей (35479,5 руб. х 10%).
Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика выплатить не начисленную разницу в премии за второй квартал 2022 года в размере 6730,75 рублей, самостоятельно рассчитать проценты по статье 236 ТК РФ на момент исполнения решения суда, проиндексировать с дата должностной оклад истца и установить его в размере 39 027 рублей 45 копеек, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом статьи 236 ТК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при индексации работникам Банка заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников. В соответствии с порядком, установленным пунктом 5.6 Коллективного договора на 2023-2025 годы работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников. Работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы на следующий календарный год). В соответствии с приказом №-Кскт от дата, изданным во исполнение коллективного договора, установлен не фиксированный размер повышения, а интервал повышения окладов от 0% до 10%. Оклад ФИО1 не был увеличен с дата в связи с тем, что она занимает должность в упраздненном подразделении (п.2.4 Правил повышения), а также в связи с необходимостью установления справедливого уровня заработной платы работников с учетом распределения функций и задач в подразделении (п.5.5 Правил повышения), так как установленный ей размер должностного оклада 35479 рублей отвечает принципу справедливости с учетом объема возложенных на неё функций и задач.
Кроме того, за выполнение трудовых обязанностей в пределах нормы ФИО1 гарантирована выплата установленного оклада. Премия, которая по своей сути является мерой поощрения, подразумевает вознаграждение за выполнение работы повышенной сложности и напряженности, наличие высоких результатов труда. Однако размер премии за второй квартал 2022 года был снижен на коэффициент дисциплинарного взыскания (0,5). Снижение размера премии на 50% предусмотрено пунктом 9.2 Положения о премировании. Согласно приказу №/К/ЮЗБ от дата во 2 квартале 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Таким образом, ответчик считает, что трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам иска.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО1 заключен трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».
дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которым ФИО1 переведена на постоянную работу в должности <данные изъяты>.
В соответствии с решением правления Сбербанка России от дата филиал Сбербанка России - Северо-Кавказский банк был закрыт, занимаемая ФИО1 должность упразднена.
За ФИО1 сохранено место работы по занимаемой ею должности <данные изъяты>.
Размер должностного оклада с дата истца составляет 35479 рублей 50 копеек, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата по делу №.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть оттого, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Из материалов дела следует, что Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк дата издан приказ №-КсКт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк».
Согласно п. 3 приказа, указано, что установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с дата, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу.
В п. 3 Приложения 5 к приказу №-КсКт от дата, указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с дата.
Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с дата, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с дата в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода
В п. 5.3 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет 10%.
Из п. 5.5. следует, что нормативный доход рекомендуется не повышать/повышать на процент менее рекомендованного, в случае если:
- работники приняты на работу в 2023 году,
- у работников в 2023 году уже был рост нормативного дохода в размере не ниже рекомендованного.
- у работников по итогам работы за 2022 году оценка «D» за личную результативность ценностные компетенции.
- у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д.
- требуется установить справедливый уровень оплаты труда работников с учетом распределения функций и задач в подразделении.
Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.
С учетом приказа №-КсКт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк», заработная плата истца должна быть проиндексирована на 10%, соответственно должностной оклада истца должен составлять 39027, 45 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым обязать ответчика проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 39 027 рублей 45 копеек, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ответчику, что данный расчет необходимо произвести бухгалтерии ПАО «Сбербанк России» с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования Банка.
По смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Установленный работнику фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, являющихся непосредственным основанием для его выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Не установленная трудовым договором в качестве обязательной выплата работнику фиксированных сумм стимулирующего характера, является правом работодателя (негарантированной выплатой), а не его обязанностью.
Учитывая, что премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с истцом, при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка.
Основными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда работников ПАО Сбербанк, является Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк № (далее - Положение об оплате труда), устанавливающими систему премирования - Положение о премировании работников ПАО Сбербанк № (далее - Положение о премировании).
Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, предусмотрена Положением об оплате труда. Порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением о премировании.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда работников размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».
Право работника на квартальное премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчетного периода (п. 2.3 Положения о премировании).
Основными критериями для определения размеров квартального премирования работодателя является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, в том числе личная результативность и его соответствие корпоративным ценностям.
Порядок оценки данных критериев определяется Регламентом управления эффективности о деятельности работников ПАО Сбербанк № (далее - Регламент УЭДР).
Коэффициент личной эффективности по системе «5+» - коэффициент, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал. В соответствии с Регламентом УЭДР (п.п. 7.1, 7.6, 7.7) в рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по элементам: «личная результативность» и «оценка по ценностным компетенциям» по ступенчатой буквенной шкале:
«А» - значительно превосходит ожидания,
«В» - превосходит ожидания,
«С» - соответствует ожиданиям,
«Э» - требует улучшения,
«Е» - неудовлетворительно.
По итогам дата ФИО1 были выставлены оценки личной эффективности СС - соответствует ожиданиям. Данным оценкам соответствует нормативный коэффициент 0,5.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, премия ФИО1 за второй квартал 2022 года рассчитана в соответствии с п. 8.2 Положения о премировании и ее размер снижен на коэффициент дисциплинарного взыскания 0,5.
Снижение размера премии на 50% предусмотрено п. 9.2 Положения о премировании, в соответствии с которым при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. или п. 8.3. Положения о премировании
Согласно приказу №/К/ЮЗБ от дата во 2 квартале 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Таким образом, после снижения премии на 50% размер премии, подлежащий начислению за второй квартал 2022 года, рассчитан верно (13352,50 рублей х 0,5 = 6 676,25 рублей). Указанное снижение премии на 50% основано на локальных нормативных актах работодателя, связано с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка и не основано на её личной эффективности.
При этом положения локальных нормативных актов ПАО Сбербанк предусматривающие возможность, основания и порядок снижения/лишения премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, соответствуют нормативно-правовому регулированию.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выплатить не начисленную разницу в премии за второй квартал 2022 года в размере 6730,75 рублей, а также самостоятельно рассчитать проценты по статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты данной суммы премии - надлежит отказать ввиду их необоснованности.
Доводы истца о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в частности, оснований для признания подложной выписку из приказа от дата №_Q222 «О премировании работников <данные изъяты>», поскольку приказ о премировании и выписка из этого приказа подписаны уполномоченными лицами Банка. Кроме того, представленная выписка о премировании ФИО1 также согласуется с расчетным листком истца за июль 2022 года. В данном случае суд полагает, что ФИО1, заявляя о подложности выписки из приказа, фактически выражает несогласие с размером, начисленной ей премии, 6676,26 рублей, считая, что она занижена неправомерно, тогда как согласно материалам дела указанная сумма премии ей выплачена, при этом начисление и выплату данной суммы по приказу о премировании истец не оспаривает.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей следует отказать.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Сбербанк России» проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 39 027 рублей 45 копеек, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об обязании выплатить не начисленную разницу в премии за второй квартал 2022 года в размере 6730,75 рублей, а также самостоятельно рассчитать проценты по статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты данной суммы премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 28.09.2023.
Судья А.А.Рогова