Решение по делу № 2-2032/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2032/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-001424-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - МВД России по КЧР- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КЧР к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 658731 руб. 24 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, 10.07.1957г.р. состояла на учете в Управлении ОПФР по КЧР в г. Черкесске и являлась получателем пенсии по старости с 05.10.2015 г. По желанию пенсионера пенсионные выплаты ежемесячно перечислялись ей на счет в отделение СБ РФ.

Пенсия была назначена на основании справки от 05.10.2015г. №143033 выданной МВД по КЧР о том, что ФИО2, 10.07.1957г.р. получает пенсию по потери кормильца по линии МВД с 01.03.2012г. за умершего ФИО5, (Военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей)

Однако, в рамках проведении сверки, состоящих на учете пенсионер МВД по КЧР и ГУ-ОПФР по КЧР, справкой от 29.04.2022 года № 14/1040 выявлено, что ФИО5, (15.03.1955г.р.) смерть, которого наступила вследствие причин, не связанных с исполнением служебных обязанностей, была прекращена выплата пенсии с 01.03.2020г.

Согласно справки от Министерство Внутренних Дел КЧР от 29.04.2022г. №14/1040 ФИО2, 10.07.1957г.р. 10.07.2012г. назначено пенсия по случаю потери кормильца, назначаемой в соответствии со ст. 29 Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

На Запрос ОСФР по КЧР от 03.03.2023г. №АО-09-09/4466 в адрес Министра МВД по КЧР о разъяснении факта выдачи противоречащих друг другу справок на основании, которых была назначена и прекращена выплата пенсии по линии ОСФР по КЧР, был получен ответ от 21.03.2023г. №1/14-3190 о том, что справка от 05.10.2015г. №143033, была выдана пенсионеру ФИО2, для консультации в ГУ-ОПФР по КЧР в части выплаты ей страховой пенсии. Указанная справка не могла служить основанием для назначения второй пенсии, т.к. сведения о причинно-следственной связи между полученной военной травмой ФИО5 при исполнении служебных обязанностей и его смертью не установлены, хотя в справке четко указано (Военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей).

В соответствии с п.5 ст.24 ФЗ от 15.12.2001г. №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ПФР устранил допущенную ошибку и прекратил выплату пенсии и федеральной социальной доплаты по линии ПФР с 01.03.2020г.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сумму вреда, причиненного в виде неправомерного получения пенсии, в размере 658731,24 руб.

Представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил суд восстановить сроки исковой давности, пояснив, что с 2020 года велась переписка с МВД для выяснения обстоятельств получения справок.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просили в их удовлетворения отказать, применить последствия пропуска сроков исковой давности. Представитель третьего лица – МВД по КЧР просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущены сроки исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со вступлением в законную силу 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 10.07.1957г.р. состояла на учете в Управлении ОПФР по КЧР в г. Черкесске и являлась получателем пенсии по старости с 05.10.2015 г. По желанию пенсионера пенсионные выплаты ежемесячно перечислялись ей на счет в отделение СБ РФ.

При обнаружении признаков злоупотребления получателя пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязан поставить вопрос об удержании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в судебном порядке.

Истец обратился с иском в суд 07.04.2023 г. спустя более 3-х лет после того была прекращена выплата пенсии, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для их восстановления суд не находит.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указывалось выше не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2, которой по линии МВД назначена пенсия по случаю потери кормильца, недобросовестность в страховой части пенсии по старости.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, а пенсионному органу, о выплате ФИО2 по линии МВД пенсии по случаю потери кормильца было известно, истец не доказал факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что недобросовестности ФИО2 в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ей страховой части пенсии по старости не имеется, она выполнила свои обязанности по уведомлению пенсионного органа о ее переходе по линии МВД на пенсию по случаю потери кормильца, что свидетельствует о ее добросовестности и отсутствии злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КЧР к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 658731 руб. 24 копейки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков