Дело №УИД: 78RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № 5433.040.Н за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 204 679,28 рублей, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 02 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 92,12 рубля, неустойку по закону, начиная с 04 ноября 2021 года включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 204 679,28 рублей, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что истцом за период с октября 2018 года по август 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, о чем составлен акт №

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актом фактического теплопотребления от источника истца.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензией от 20 сентября 2021года №. 58-08/6843 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просил взыскать сумму неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 204 679,28 рублей, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 42 274,14 рубля, неустойку по закону, начиная с 01 октября 2022 года включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 204 679, 28 рублей, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Галактика», ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон №190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу частей 7 – 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоносителя, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником 1/2 нежилого помещения по адресу: <адрес> собственником иной ? доли в данной помещении является ФИО3

Из представленного в материалы дела акта о фактическом потреблении энергии следует, что ответчиком в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлялось потребление электроэнергии в период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет объема потребленной в отсутствие договора тепловой энергии и выставил ответчику счета на общую сумму 204 679,28 рублей, которые не были оплачены последним.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику ФИО1, и не предъявляя требований к ФИО3 как к второму долевому собственнику помещения, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотиву того, что в спорны й период оплачивал тепловую энергию ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», в связи с чем данная управляющая многоквартирным домом по спорному адресу компания была привлечена к участию в деле третьим лицом.

Так, как следует из отзыва третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на исковое заявление, на расчетный счет АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» за спорный период, начиная с августа 2019 года ответчиком оплачена тепловая энергия в размере 81 690,08 рублей. Денежные средства, переведенные ответчиком, начиная с августа 2019 года в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», были перечислены на расчетный счет ГУП ТЭК по договору между ГУП ТЭК и ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» № 22672.040.1 от 01.02.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете исковых требований, как следует из материалов дела. Иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не доказано.

Однако доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 122 989,20 рублей (204 679,28 руб. – 81 690,08 руб. = 122 989,20 руб.).

При этом суд не считает возможным также снизить сумму долга 122 989,20 рублей на 32 124,96 рубля, которые до августа 2019 года были оплачены ответчиком напрямую на счет управляющей многоквартирным домом по спорному адресу компании – ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», учитывая, что согласно действующему законодательству с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать тепловую энергию напрямую истцу на основании договора, в связи с чем сумма 32 124,96 рубля была оплачена ответчиком ненадлежащему контрагенту, однако он не лишен возможности просить управляющую компанию о возвращении ошибочно уплаченной суммы или о перерасчете задолженности по коммунальным услугам.

Вместе с тем ссылки на пропуск исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по май 2019 года и с сентября 2019 года по октябрь 2019 года являются несостоятельными, учитывая, что срок оплаты за октябрь 2018 года наступил за потребленную тепловую энергию в ноябре 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился 01.11.2021, то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать неустойку с 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 42 274,14 рублей. При этом также указывал в уточненном иске, что размер такой неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 17 051,36 рубль.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ) (п.п. 38, 39 указанного постановления Пленума).

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что при начислении неустойки истцом не учтен мораторий, введенный на ее начисление на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению в период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что корректный расчет неустойки на сумму 122 989,20 рублей не представлен ни одной из сторон, отмечая сумму долга, период просрочки, объект недвижимости, по которому начислена неустойка, который сдается в аренду ООО «Галактика» собственниками помещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности снижения и взыскания неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен иной размер основного долга ответчика перед истцом, то подлежит отклонению требование истца о начислении неустойки по закону на будущее время на сумму основного долга в размере 204 679,28 руб., вместе с тем истец не лишен возможности после вступления настоящего судебного акта в законную силу обратиться в рамках отдельного судопроизводства с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований, отмечая, что правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 505,27 рублей (л.д. 67).

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит недоплаченная при подаче уточненного иска госпошлина в размере 421,53 рубль, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» стоимость тепловой энергии, потребленной за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 122 989,20 рублей, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 505,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – отказать.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 421,53 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.