РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/23 по иску ООО «Юц апк» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ООО «Юц апк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 12.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Хундай Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, который признан виновным. ФИО2 и ООО «Абсолют» 12.08.2022 г. заключили договор цессии №4524 права требования к ФИО1 18.09.2022 г. ООО «Абсолют» и оно заключили договор цессии №7948 права требования к ФИО1 Согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО5 №2832-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До без учёта износа составила 276 229 рублей. Просит взыскать 92 609 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 69 911 рублей 23 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда, заявил о согласии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 54), ФИО2 является собственником автомобиля Datsun Mi-Do, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Из административного материала (л.д. 100-116) следует, что 12.08.2022 г., в 7 часов 45 минут, на <адрес>, в Казани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, указанного выше автомобиля ФИО2 под его же управлением и автомобиля Hyundai H-1/Stares, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика. Виновным в столкновении признан ответчик, не соблюдавший безопасные скорость движения и дистанцию, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai H-1/Stares, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО СК «Астро-Волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.03.2022 г. серии ХХХ №0228749215 (л.д. 13).

По договору цессии от 12.08.2022 г. №4524 (л.д. 14-15) ФИО2 уступил право требования возмещения вреда, причинённого его автомобилю, ООО «Абсолют».

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2022 г. ООО «Абсолют» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 79-83). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2022 г. №013GS22-010442 (л.д. 90-92 на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, решётки радиатора, усилителя переднего бампера, центральной решётки переднего бампера, правой фары, хромированного молдинга решётки радиатора, уплотнителя крышки багажника, рамки заднего номерного знака, деформация капота, правого переднего крыла, радиатора кондиционера, правой верхней трубки кондиционера, верхнего кронштейна переднего правого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, рамки радиатора, арки переднего правого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, заднего правого лонжерона, заднего левого лонжерона, обивки панели задка, арки заднего правого колеса, задиры на бачке омывателя, нарушение геометрии проёма багажника. Согласно калькуляции страховщика №013GS22-010442_116035 (л.д. 84-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 206 318 рублей 23 копейки, без учёта износа – 246113 рублей.

31.08.2022 г. и 2.11.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело ООО «Абсолют» страховую выплату в общем размере 206 318 рублей 23 копеек.

Одновременно ООО «Абсолют» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Осмотр автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5 проводился одновременно со страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2022 г. №2832-22 на автомобиле, помимо повреждений, указанных страховщиком, выявлены разрушение заднего бампера, царапины на левом и правом фонарях, двери задка, ручке двери задка, задней эмблеме, деформация задней части глушителя, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели задка в сборе, пола багажника, задней правой внутренней арки, обивки багажника, капота, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, перекос задних лонжеронов. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 16.09.2022 г. №2832-22 (л.д. 27-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 276 229 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору цессии от 18.09.2022 г. №7948 (л.д. 18-19) ООО «Абсолют» уступило право требования возмещения вреда, причинённого автомобилю ФИО2, истцу.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 13.02.2023 г. №23/С-05 (л.д. 157-206), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа составляет 281 767 рублей, с учётом износа и в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П – 218 100 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, определённой заключением судебного эксперта, и значением той же величины по калькуляции страховщика, т.е., с размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 5,40% и находится в установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства пределах допустимой погрешности. Следовательно, признаётся, что страховщик надлежащим образом выполнил своё обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований требовать пересмотра размера страховой выплаты у истца не имеется.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, определённом заключением судебной экспертизы, и полученной ООО «Асболют» страховой выплатой, что составляет 75 448 рублей 77 копеек (281 767 – 206 318, 23). По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 69 911 рублей 23 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2022 г. (л.д. 60) в размере 9 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 16.03.2022 г. №182 (л.д. 62).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2022 г. (л.д. 60) в размере 9 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 16.03.2022 г. №182 (л.д. 62), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юц апк» (ОГРН <***>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 69 911 рублей 23 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 297 рублей 34 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юц апк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.04.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь