Решение по делу № 2-15/2025 от 20.02.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

УИД 16RS0№---60

№--

учёт 2.186г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. умер брат истца ФИО2.

Мать ФИО2 - ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца, в связи с чем истец является наследником первой очереди.

ФИО7 стало известно, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, на следующий день после его смерти был переоформлен на другое лицо.

Впоследствии выяснилось, что по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ФИО11 (дочь умершего).

Истец полагает, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., поскольку он с --.--.---- г. в связи с онкологическим заболеванием находился в реанимационном отделении онкологического диспансера, где получал сильнодействующие лекарственные средства и куда доступ посторонних лиц был ограничен; с --.--.---- г. у него отмечалась спутанность сознания, снижение критики, эмоциональная лабильность.

В связи с тяжелым течением заболевания ФИО2 не мог заниматься продажей автомобиля (встречаться с покупателем, подписывать договор, передавать ключи, документы, автомобиль); ФИО2 не подписывал договор купли-продажи автомобиля.

Сделка по отчуждению автомобиля привела к уменьшению наследственной массы, чем нарушены права ФИО7 как наследника по закону.

ФИО7 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. и применить последствия применить последствия недействительности сделки.

В ходе разбирательства дела исковые требования ФИО7 неоднократно увеличивались. С учётом увеличений были предъявлены следующие исковые требования:

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 72);

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от --.--.---- г., заключенного между ФИО6 и ФИО3;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа-Спецавто»;

применении последствий недействительности сделок путем возложения на ФИО11 обязанности вернуть денежные средства путем внесения на депозитный счет нотариуса суммы в 3 500 000 рублей;

применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Альфа-Спецавто» возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в наследственную массу ФИО2;

о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 1 206 333 руб. в возмещение 1/3 рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (том 1, л.д. 247-248, том 2, л.д. 132-133).

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ООО «Альфа-Спецавто».

ООО «Альфа-СпецАвто» обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 239).

В обоснование заявления указано, что ООО «Альфа-СпецАвто» купило спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, при этом на время покупки на автомобиль не было каких-либо притязаний, была осуществлена проверка юридической чистоты автомобиля.

В этой связи ООО «Альфа-СпецАвто» полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем предъявляет требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В своем иске ООО «Альфа-СпецАвто» просило признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN №-- (том 1, л.д. 240)

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве соистца (том 2, л.д. 120-122).

В обоснование ФИО4 указала, что она является дочерью ФИО2, умершего --.--.---- г., она является наследником первой очереди и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она также оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, поскольку полагает, что её отец ФИО2, находясь в реанимации в онкологическом диспансере, не мог подписать договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., а у ФИО6 в силу её молодого возраста не было собственного дохода, позволявшего ей оплатить автомобиль. Ссылалась на то, что отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 также нарушает наследственные права ФИО1

ФИО4 в своем иске просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в её пользу 1 206 333 рубля в возмещение 1/3 рыночной стоимости автомобиля (том 2, л.д. 124-127). Также она просила возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей (том 2, л.д. 175-176).

ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соистца (том 2, л.д. 157).

В ходе разбирательства дела определением суда от --.--.---- г. исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто» к ФИО7 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела представитель ФИО12 отказалась от исковых требований к ФИО3 и ООО «Альфа-Спецавто» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ФИО11 обязанности вернуть денежные средства путем внесения на депозитный счет нотариуса суммы в 3 500 000 рублей, обязании вернуть автомобиль, а также отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено определением суда.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО1 по 1 206 333 рубля в возмещение 1/3 рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (в пользу каждой из них).

Также представитель ФИО7 просила возместить расходы на представителя в размере 160 000 рублей (том 2, л.д. 170-174).

В судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Соистец ФИО4 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, в собственности ФИО2 с --.--.---- г. находился автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN №--.

--.--.---- г. ФИО2 был госпитализирован в лечебное учреждение в связи с выявленным у него онкологическим заболеванием (том 1, л.д. 8).

--.--.---- г. ФИО2 умер (том 1, л.д. 9).

Мать ФИО2 – ФИО10 отказалась от наследства в пользу сестры ФИО2 – ФИО7 (том 1, л.д. 10).

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что ФИО2, --.--.---- г. года рождения, является отцом ФИО5, --.--.---- г. года рождения (том 1, л.д. 58-60).

Наследство после смерти ФИО2 приняли три наследника по закону – ФИО7 (сестра, в связи с отказом матери наследодателя от наследства в её пользу), ФИО6 (дочь наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя), об этом указано в справке нотариуса (том 2, л.д. 123).

Имеется договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 купила автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, за 3 500 000 рублей (том 1, л.д. 44).

Указанный договор с подписями от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО6 был представлен в подразделение ГИБДД УВД по ... ... и послужил основанием для перерегистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с ФИО2 на ФИО11

ФИО6 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО3 вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №-- (том 1, л.д. 36).

--.--.---- г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, поставлен на учет в ГИБДД на ФИО3 (том 2, л.д. 21).

В последующем ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецавто». Договор между ними суду не предоставлен.

Согласно сведениям ГИБДД с --.--.---- г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, находится на регистрационном учете за ООО «Альфа-Спецавто» (том 2, л.д. 21).

Полагая, что ФИО2 в силу нахождения в реанимационном отделении онкологического диспансера на дату --.--.---- г. и имевшихся у него на эту дату тяжелых заболеваний физически не мог подписать договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказывания данного довода.

Определением суда от --.--.---- г. назначена посмертная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру» (том 1, л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» №-- подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО2 и ФИО6 от --.--.---- г., расположенная в графе «Деньги в сумме Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп. получил» на строке «ФИО2» выполнена, вероятно, самим ФИО2.

Представитель ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки в заключении эксперта ООО «Эксперт.ру» №--.

Определением суда от --.--.---- г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомашины «Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска (VIN «№--»), датированного --.--.---- г., в котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО6, расположенная на бланковой строке «(подпись продавца)», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (том 1, л.д. 212-220).

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на методологические положения, которыми руководствовался эксперт, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по данному делу стороной ответчика не оспорено. Доказательств, ставящих выводы указанной экспертизы под сомнение, суду не представлено.

Учитывая заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, указывающими, что в юридически значимый период --.--.---- г. ФИО2 болел онкологическим заболеванием, с --.--.---- г. находился на стационарном лечении в онкологическим диспансере, то суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., подпись в этом договоре, сделанная от его имени, ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания ФИО2 спорного договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, поскольку предъявленные ФИО7 и ФИО1 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. недействительным по своей сути направлены на констатацию отсутствия между ФИО2 и ФИО6 реальной сделки по продаже автомобиля, ошибка в правовой квалификации указанной сделки, которая была допущена истцовой стороной, считающей договор недействительным, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в связи с чем, по мнению суда, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки, и в данном случае суду надлежит рассмотреть вопрос о признании спорного договора незаключенным.

Данный вывод сделан с учётом практики вышестоящего суда (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88-24564/2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 купила автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, подлежит признанию незаключенным, а не недействительным, поскольку собственник автомобиля ФИО2 данный договор не подписывал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что действия ФИО6 привели к отчуждению принадлежавшего ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, что в конечном итоге уменьшило наследственную массу ФИО2, в которую в случае неотчуждения автомобиля вошел бы указанный автомобиль.

Местонахождение принадлежавшего ранее ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в настоящее время неизвестно.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что восстановление нарушенного права истцов на долю в наследственном имуществе в виде автомобиля путем возврата автомобиля в наследственную массу невозможно.

Действия ФИО6 привели к уменьшению наследственной массы ФИО2, в связи с чем его наследники ФИО7 и ФИО4 вправе требовать от ФИО6 возмещения убытков, причиненных уменьшением причитающейся истцам наследственной массы.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ФИО7 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» по состоянию на --.--.---- г. (дату смерти ФИО2) рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №--, составляет 3 619 000 рублей (том 2, л.д. 73-86).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО6 привели к причинению ФИО7 и ФИО1 убытков в размере 1 206 333 рубля (каждой из них), поскольку привели к уменьшению наследственной массы на сумму 3 619 000 рублей, в связи с чем ФИО7 и ФИО4 вправе требовать от ФИО6 выплаты им по 1/3 от рыночной стоимости от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, что в пользу каждой из них составит 1 206 333 рубля (без учета копеек) (расчет: рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства 3 619 000 рублей : три наследника, принявших наследство после смерти ФИО2 = 1 206 333 руб. каждому наследнику).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 1 206 333 руб. суд удовлетворяет.

Учитывая, что требования истцов по своей сути являлись правомерными, то понесенные по делу судебные расходы на оплату судебных экспертиз возлагаются на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт.ру», составила 42 099 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 145).

ФИО7, согласно материалам дела, проживает за рубежом (том 1, л.д. 17-19). Оплата судебной экспертизы в размере 42 099 руб. 82 коп. произведена за неё её представителем ФИО13, о чем имеются банковские документы (том 2, л.д. 153-155).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составила 33 672 руб. (том 1, л.д. 228). Оплата указанной суммы за ФИО7 произведена (том 2, л.д. 150).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Совет судебных экспертов», составила 30 000 рублей (том 2, л.д. 85-86). Указанная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента в ... ... плательщиком ФИО7 (чек по операции от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей).

Итого расходы ФИО7 на оплату судебных экспертиз по данному делу составили 105 771 руб. 82 коп. (42 099 руб. 82 коп. + 33 672 руб. + 30 000 руб.). Данная сумма подлежит ей возмещению за счет ответчика.

Обращаясь к ходатайству представителя ФИО7 и ФИО1 о возмещении понесенных по делу расходов на представителя, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ФИО7 и ФИО1 по данному делу представляла адвокат ФИО14

Согласно соглашению о юридической помощи от --.--.---- г. №--, заключенного между ФИО7 и адвокатом ФИО14, а также платежным документам к этому соглашению расходы ФИО7 на оплату услуг ФИО14 по данному делу составили 160 000 рублей (том 2, л.д. 173-174).

Согласно соглашению о юридической помощи от --.--.---- г. №--, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО14, а также квитанции об оплате к этому соглашению расходы ФИО1 на оплату услуг ФИО14 по данному делу составили 20 000 рублей (том 2, л.д. 177-180).

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов ФИО14, объём подготовленных ею по данному делу процессуальных документов, учитывает, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались ввиду уточнения истцовой стороной исковых требований, также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и с учётом указанных юридически значимых для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разумной суммой в возмещение расходов ФИО7 на представителя будет 35 000 рублей, а в возмещение расходов ФИО1 на представителя - 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 годы выпуска, цвет черный, VIN №--.

В удовлетворении требований ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 годы выпуска, цвет черный, VIN №--, недействительным отказать.

Взыскать с ФИО6 (№--) в пользу ФИО7 1 206 333 рубля в возмещение 1/3 рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 27 063 рубля, в возмещение расходов по судебным экспертизам 105 771 рубль 82 коп.

Взыскать с ФИО6 (№--) в пользу ФИО1 1 206 333 рубля в возмещение 1/3 рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 27 063 рубля.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в ... ... плательщиком ФИО7 (чек по операции от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей), направить в ООО «Совет судебных экспертов» (421001, ... ..., офис 206, тел. №--, ИНН <***>) для оплаты заключения эксперта по делу №--.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья