РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-520/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП) ФИО1, УФССП России по Тульской области.

В данном административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административные исковые требования обосновывает тем, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов 02.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1716/2021, выданный 03.11.2021 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства, не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются и не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено. Нарушен принцип своевременности, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 106 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 5 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, как и не направлен запрос в органы ЗАГС, информация о смерти должника, смене Ф.И.О. и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соблюдены нормы ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник не объявлен в розыск. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 21.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, в судебном заседании возражала против, удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, письменных заявлений не представила.

Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области согласно представленной доверенности, указало, что доверяет приставу-исполнителю ФИО1 представлять интересы в судебном заседании по данному административному исковому заявлению. ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 07.07.2018 за период с 08.10.2018 по 13.10.2021 в сумме 69945,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1149,18 руб. Судебный приказ № вступил в законную силу 22.12.2021.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии исполнительного производства, представленного ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении ФИО2

Из сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника ФИО2 в ФНС России о наличии у должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем счетов в банках. 24.03.2022 получен ответ с результатом – нет сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 26.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии данного постановления направлены ПФР, АО «ОТП Банк», ФИО2

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ПФР о размере пенсии застрахованного лица ФИО2 01.06.2022 получен ответ – нет сведений.

31.05.2022 в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области из ГУ Пенсионный фонд Российской федерации поступило уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию, вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено по причине прекращения выплаты пенсии и иных выплат.

Согласно представленным актам о совершении исполнительных действий от 01.03.2022, 31.05.2022. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Со слов следует, что ФИО2 никогда по данному адресу не проживала, дверь в квартиру никто не открыл. Проверить имущественное положение должника не представляется возможным. Оставлена повестка и квитанция на оплату задолженности.

Из ответа МО МВД России «Кимовский» от 01.06.2022, адресованного в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что ФИО2 с 07.12.2020 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленного письма от 06.06.2022, адресованного начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит осуществить выход по адресу: <адрес> целью проверки факта проживания ФИО2, вручения ей повестки и квитанции об оплате кредитной задолженности.

Согласно ст.5 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника ФИО2, сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведений о ее заработной плате и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание, и при установлении источника дохода – пенсии в последующем в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из Пенсионного фонда РФ был получен ответ, что ФИО2 не является получателем пенсии и иных выплат, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование в части взыскания задолженности из пенсии должника.

Исполнительное производство в настоящее не окончено.

В силу п.2 ч.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника. Таким образом, имеются основания для объявления розыска должника.

Розыск должника ФИО2 не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что розыск должника носит заявительный характер со стороны взыскателя.

Административным истцом суду не представлено доказательства того, что АО «ОТП Банк» направлялись какие-либо письменные ходатайства и заявления административным ответчикам, а также документы, подтверждающие их получение.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, с учетом не установления местонахождения должника, приняты все меры по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» на момент, как подачи иска, так и рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий