31RS0020-01-2023-005343-98 Дело № 22-1431/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника П.О.Я. – адвоката Погожевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.С.С, выразившегося в непредоставлении заявителю копии постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 6 месяцев.

В судебное заседание не явились заявитель П.О.Я. и его законный представитель П.Т.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление защитника Погожевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.О.Я. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.С.С., выразившегося в непредоставлении заявителю наряду с уведомлением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 6 месяцев копии соответствующего постановления.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года жалоба П.О.Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.О.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ссылается на научные работы профессора кафедры уголовного права ФИО2, которые, по его мнению, доказывают, что часть 8 статьи 162 УПК РФ позволяет подозреваемому и его защитнику знакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление районного суда отменить и вынести новое решения, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя П.О.Я., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В ходе заседания суда первой инстанции установлено, что с 25.08.2023 в производстве следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.С.С. находится уголовное дело, возбужденное 15.05.2023 в отношении П.О.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ.

05.09.2023 срок предварительного расследования по делу продлен и.о. заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Белгородской области А.Ш.Э. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2023, о чем как следует из приложенных к поступившей в районный суд жалобе документов, П.О.Я. соответствующим образом был уведомлен.

Суд, проверив указанные обстоятельства и установив выполнение следователем требований ч.8 ст.162 УПК РФ, принял обоснованное решение о том, что нарушений прав П.О.Я. допущено не было. При этом, суд верно отметил, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено необходимости вручения обвиняемому копии постановления о продлении срока предварительного следствия.

Вместе с тем, закон не запрещает обвиняемому и его защитнику на стадии расследования уголовного дела быть ознакомленными с содержанием указанного постановления, о чем они вправе ходатайствовать перед лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведений, о том, что подобного рода обращения поступали в адрес следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.С.С. суду представлено не было, и сам П.О.Я. в жалобе об этом не сообщал.

В связи с изложенным, районный суд, не установив оснований для вывода о том, что должностным лицом производящим расследование уголовного дела в отношении П.О.Я. допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднен ему доступ к правосудию, принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы П.О.Я. об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года по жалобе П.О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по невручению копии постановления о продлении срока предварительного следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Ю.В. Кононенко