Дело №2-416/2025
11RS0008-01-2025-000323-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
07 мая 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ – 122.506 руб., расходов по оплате госпошлины – 4.675 руб.; расходов по оплате услуг оценки – 7.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
Стороны извещены надлежащим образом о времени не месте рассмотрения дела, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя. Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что ФИО6 для АО «СОГАЗ» была рассчитана стоимость ремонта, которая значительно меньше, рассчитанной, что для истца, что подтверждает тот факт, что повреждения могут быть устранены за счет менее дорогостоящего ремонта. Также представитель ответчика полагает, что ущерб был компенсирован истцу в полном объеме АО «СОГАЗ», а заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством. Судебные расходы полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (далее – Лифан), совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).
В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - Хендай Крета.
Собственниками транспортных средств являются: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, ФИО1 вину в ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51.559,26 рублей, с учетом износа – 36.381,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны установили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 36.400 руб.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36.400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалами дела подтверждено, что, обратившись 10.01.2025 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец указал в нем способ страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам, приложил к заявлению данные реквизиты. В дальнейшем истец и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о возмещении страхового возмещения путем выплаты его истцу. Последующие действия потерпевшего также подтверждают его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.
Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ответчика.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец и страховая компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании ущерба в пользу истца необходимо исходить из наличия соглашения между выгодоприобретателем и страховщиком, которое недействительным не признано.
Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Для определения объема повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хендай Крета, г.р.з. р119кр11, составляет – 158.906 руб.
Доводы ответчика, что заключение ИП ФИО6 не может быть принято в качестве доказательства отклоняются судом ввиду следующего.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Ответчиком обоснованных возражений относительно заключения ИП ФИО6, объема повреждений автомобиля истца, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, определенных экспертом, не заявлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Довод стороны ответчика, что страховой организацией ущерб был определен в значительно меньшем размере отклоняется судом.
Производя страховую выплату в соответствии с соглашением на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания исчисляла ее размер с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлял.
При этом, определяя размер фактического ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, определяется на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6 и составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (158.906 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (36.400 руб.) – 122.506 руб.
Таким образом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Распределяя между сторонами судебные издержки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4.675 рублей, стоимости услуг ИП ФИО6 – 7.000 руб., подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг ФИО7, которые включают в себя подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, истец понес расходы в сумме 20.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).
С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, категории дела, участия представителя в трех (с учетом перерыва) судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 122.506 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.675 руб.; расходы по оплате услуг оценки – 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова