Судья Сагий Л.А. дело № 22-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Третьяка Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2022 года), ФИО1 осужден по п.п. «б,г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2022 года. Окончание срока – 20 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене. Отмечает, что администрация учреждения характеризует его положительно и полагает возможным заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что он трудоустроен, к работам без оплаты относится добросовестно, отношение к установленному порядку отбывания наказания положительное, действующих взысканий не имеет, поощрялся три раза, с 02.02.2023 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на учете не состоит, принимает участие во всех воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, общественной опасности не представляет, что подтверждает его стабильное и сформированное правопослушное поведение. Полагает, что судом не приведено мотивов и доводов, обосновывающих причину отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в случае замены наказания, снизится финансовая нагрузка на бюджет государства. Просит удовлетворить его ходатайство и назначить принудительные работы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Установлено, что ФИО1 трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Оценив приведенные обстоятельства, которые в совокупности указывают на положительную динамику в исправлении осужденного, суд, вместе с тем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании в период отбывания наказания устойчивого правопослушного поведения. Вместе с тем представленные данные о личности достоверно не свидетельствуют на наличие у осужденного активной жизненной позиции, подтверждающей возможность его исправления, исключении в будущем антиобщественного поведения в случае изменения наказания на более мягкий вид.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.80 УК РФ суд также должен учитывать отношение осужденного к совершенному преступлению. Вместе с тем администрацией исправительного учреждения не приведено объективных данных, кроме формального указания на раскаяние, указывающих на отношение осужденного к преступлению. В связи с чем указание на таковое в характеристике без раскрытия, в чем именно оно выразилось, не позволяет установить отношение ФИО1 к совершенному им деянию, что также является препятствием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания. Сам осужденный в судебном заседании таких убедительных обстоятельств не привел, дал противоречивые пояснения.

В связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, при том, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы администрации учреждения о возможности замены наказания носят рекомендательный характер, и были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являлись, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Все выводы суда о невозможности замены в настоящее время наказания надлежаще мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене оставшейся части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

судья