Решение по делу № 2-4283/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-4283/2023

78RS0015-01-2023-000257-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Сальниковой М.С.,

при секретаре: Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу УРПНОН ГСУ ГУ ГУ МВД РОсии по г. Санкт-Петербургу и ЛО о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации, УРПНОН ГСУ ГУ ГУ МВД РОссии по г. Санкт-Петербургу и ЛО в счет компенсации морального вреда за незаконное назначение в качестве меры пресечения содержание под стражей сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что

28.05.2020г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 04.06.2021г. старшим следователем по ОВД 3 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор юстиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №

постановила :

привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Мурманска, гражданина РФ, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст. 226.1,, ч.3 ст. 234,ч.3ст.226.1, ч.3ст234, ч.3ст.226.1, ч.3ст.234,ч.3ст.226.1,ч.3ст.234,ч.3ст.226.1,ч.3ст.234,ч.3ст.226.1,ч.3ст.234,ч.3ст.226.1,ч.3ст.234,ч.3ст.234 УК РФ, о чем ему объявить. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 01.07.2021г. постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения незаконного сбыта ФИО4 сильнодействующего вещества в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.234 УК РФ на основании п.2ч.1ст.24УПК РФ в виду отсутствия в их действиях признаков преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. виде заключения под стражи оставить прежнюю ввиду отсутствия оснований для ее изменения. Признать за обвиняемыми ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на реабилитацию и разъяснить им в порядке возмещения вреда, связанного с уголовном преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не напарвил, о времени и месте судебного заседания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания по средством ВКС связи, в чем ситцу было отказано.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика указала, что в данном случае, факт причинения истцу морального вреда не доказан, а заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости, определенным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, вытекающие из материалов по делу, представляется, что особенности личности и темперамента истца, его индивидуальные психологические особенности, его особое отношение к жизни и мировосприятию не могли привести к каким либо негативным последствиям для психики истца. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным по праву, по размеру существенно завышенным, подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица ГУМВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, полагал, что по данным категориям дел ответчиком является Министерство финансов. В административном исковом заявлении не указано, что административный истец просит компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, таким образом рассматривая подобное дело, суд выйдет за рамки своих полномочий. Полагаем, что данные требования завышены. Прошу применить размер 2 000 р. за один день незаконного уголовного преследования.

Представитель ответчика УРПНОН ГСУ ГУ ГУ МВД РОссии по г. Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора полагавшего иск обоснованным по праву, по размеру существенно завышенным, подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и иные обстоятельства, имеющие значение при определении размена компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 01.07.2021г. постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения незаконного сбыта ФИО4 сильнодействующего вещества в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.234 УК РФ на основании п.2ч.1ст.24УПК РФ в виду отсутствия в их действиях признаков преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. виде заключения под стражи оставить прежнюю ввиду отсутствия оснований для ее изменения. Признать за обвиняемыми ФИО1, 19.09.1979г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на реабилитацию и разъяснить им в порядке возмещения вреда, связанного с уголовном преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.06.2021г. старшим следователем по ОВД 3 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор юстиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №

постановила :

Согласно постановлению о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело № – 1-856/2022 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч.3 УК РФ (103 преступления), 226.1 ч.3 УК РФ (7 преступлений), и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч.3 УК РФ (103 преступления), 226.1 ч.3 УК РФ (7 преступлений), возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, и ФИО1, каждого, оставить прежней, ввиду продления данной меры пресечения судом ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу положений ст. 217 УПК РФ, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Вместе с тем, несмотря на неоднократно заявленные обвиняемыми ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, и удовлетворении данных ходатайств следователем (т. 62, л.д.184, 217-218), ни ФИО3 ни ФИО1 с вещественными доказательствами ознакомлены не были. Кроме того, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст.ст. 217 ч.3, 125 УПК РФ, установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Однако исходя из графиков ознакомления (т. 62 л.д. 242-250, т. 63 л.д. 1-12) вещественные доказательства следователем ФИО3 не предъявлялись. Следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 62 л.д. 238-241). В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ при вынесении следователем данного постановления, отметка об этом делается в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который в уголовном деле отсутствует. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, характер и размер вреда, причиненного преступлением и пр., относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Сбор этих доказательств законом возложен на органы дознания и предварительного следствия. Тогда как в обвинительном заключении (т. 66 л.д. 10, 16, т. 118 л.д. 243, 249), по преступлению в отношении почтового отправления №LG 303979908 GB указано разное время и дата поступления его в отделение почтовой связи № - в период с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (ст. 226.1 ч.3 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (ст. 234 ч. 3 УК РФ). Такое же противоречие имеет место быть и в постановлении о привлечении ФИО3 и ФИО1, каждого, в качестве обвиняемых. Согласно 173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. В силу ч. 4 указанной статьи, повторный допрос может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Учитывая вышеизложенное, в том числе и объема обвинения (500 листов) следователь, по мнению суда, была не в праве отказывать обвиняемому в его допросе, о чем неоднократно как обвиняемый ФИО3, так и обвиняемый ФИО1 ходатайствовали. Так же обращает на себя внимание, что обвинительное заключение было утверждено прокурором за год до направления уголовного дела в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданин другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований ФИО1 к Министерству РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате незаконного назначения в качестве меры пресечения содержание под стражей истец претерпел нравственные страдания, которые в том числе были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении указанного выше решения и апелляционного определения.

Незаконное назначение в качестве меры пресечения содержание под стражей является нарушением личных неимущественных прав истца и влечет причинение морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вынесенные ранее указанные выше судебные акты.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу УРПНОН ГСУ ГУ ГУ МВД Росии по г. Санкт-Петербургу и ЛО о присуждении компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Ерунова Е.В.