АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения,
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН (номер) КПП (номер) ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) 2 791 520 (два миллиона семьсот девяносто одну тысячу пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ответчик, ОФРЖС «Жилище») о взыскании средств, вложенных в качестве неотделимых улучшений в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
В обоснование требований ссылался на то, что ранее квартира находилась в собственности его матери (ФИО)5 и была приобретена ею по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку приобреталась матерью фактически для его проживания, то была передана ему по договору аренды в пользование. В рамках названных правоотношений получил ключи от квартиры, вселился и продолжает проживать по настоящее время. При этом, поскольку изначально квартира была в черновой отделке, то произвел ремонтные работы, необходимые для использования по назначению.
Впоследствии решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 договор долевого участия в строительстве (номер) от (дата), заключенный между матерью (ФИО)5 и ответчиком, был расторгнут. О том, что мать собирается расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, ему известно не было. Узнал о наличии таких обстоятельств только после вынесения судом решения.
Поскольку у него не было намерений прекращать правоотношения по пользованию, имел намерение продолжать проживать в приобретённой квартире, то обращался к Фонду с просьбой продать квартиру ему. В ответ на его заявление ответчик отказал ему в возмездном заключении договора без объяснения причин. Оспаривая отказ в заключении договора купли-продажи, обращался в суд с иском о понуждении заключить договор. В удовлетворении названных требований отказано.
Однако, поскольку в рамках договора с матерью в квартире им были произведены отделочные и восстановительные работы, а также значительные неотделимые улучшения. Понёс расходы на обустройство и ремонт. Учитывая, что устранил кроме того и недостатки, послужившие причиной расторжения договора матери с ответчиком, за свой счет произвел ремонт и неотделимые улучшения в размере суммы 3 399 034,02 рублей, истец полагает, понесенные им фактические затраты ответчик обязан компенсировать. Представил сметно-локальный расчет стоимости работ на сумму 2 791 520 рублей, которые, считает, подтверждают доводы о том, что фактически им произведены.
В процессе имевшихся спорных правоотношений по квартире со стороны ответчика было подано в суд исковое заявление о взыскании с него арендной платы за пользование спорным имуществом. Тем самым, считает истец, ответчик признавал, что он фактически является арендатором, а Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» - арендодателем.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что основная часть неотделимых улучшений была произведена им в связи с тем, что квартира была сдана с черновой отделкой (без сантехприборов) и, так как в данном жилом помещении имелись строительные недостатки, без устранения которых эксплуатировать жилое помещение по назначению было невозможно. Произведенными им улучшениями жилого помещения строительные недостатки фактически были устранены и значительно повысили стоимость объекта недвижимости. Соответственно его действия не могут быть признаны противоречащими воле стороны ответчика.
Сторона ответчика ранее не возражала о возврате жилого помещения в том виде, в котором оно находится на момент составления экспертного заключения, что, полагает истец, также подтверждает согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений в квартире и приеме этих улучшений, как соответствующих нормам и правилам.
Кроме того, Нижневартовским городским судом было вынесено решение, в котором было установлено наличие таких ремонтных работ и невозможность эксплуатировать жилое помещение без их производства, а также была установлена стоимость работ, что не оспаривалось стороной ответчика.
С учетом указанного, считает, поскольку фактически им был произведен капитальный ремонт жилого помещения, который обязан был производить наймодатель, так как в соответствии с ч. 1 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. То, считает, основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений имеются. Отказ в их компенсации стороной ответчика нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Поскольку не имеет возможности приобрести указанное жилое помещение, в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ним договор купли-продажи. При этом, у него возникли убытки в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, так как объект недвижимости удорожал на сумму произведенных улучшений. Неотделимые улучшения жилого помещения, которые сторона ответчика отказывается передать ему по возмездной сделке, значительно улучшили указанное жилое помещение, повысив его продажную стоимость. Истец считает, ответчик приобретет (неосновательно сбережет) за счет него указанное спорное имущество в улучшенном за его счет состоянии, т.е. в размере части стоимости его улучшения. С учетом указанного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 399 034,02 рублей.
Ответчик с иском не согласился. Представил письменные возражения. Ссылался на то, что арендные отношения между сторонами отсутствовали. Между прежним собственником (матерью истца), с согласия которого истец вселился и проживает в квартире, а также с истцом и Фондом имелось множество споров, разрешенных судебными решениями.
В соответствии с ними квартира подлежит передаче Фонду. Однако названное решение до сих пор не исполнено. Истец без согласия Фонда продолжает пользоваться его имуществом, чем продолжает нарушать права собственника.
Согласия ответчика на проведение ремонта, в том числе капитального, а также по устранению недостатков квартиры, из-за которых мать истца обращалась к Фонду с требованиями и взыскала денежные средства в размере стоимости квартиры, а также недостатков и неустойки, не имелось. Фактически получила от Фонда возмещение в 3 раза больше, чем стоимость квартиры, которую уплатила. При наличии таких обстоятельств, считает, у истца отсутствовали основания проводить какие-либо ремонтные работы в интересах ответчика.
Поскольку делал это без согласия собственника и не согласовывая с ним объема работ. Считает, истец не вправе требовать возмещения затрат. Делал это в своем интересе и по собственной инициативе. По смыслу правил ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив доводы и представленные сторонами доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора, изложенные в возражениях. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, судом допущено неправильное толкование норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылается на отсутствие между сторонами арендных отношений. Фонд практически был лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как истец не освободил его по решению суда. Взысканная на основании решения суда сумма не является арендной платой, а представляет собой необоснованно сбереженные истцом денежные средства.
Неосновательное обогащение ответчика, считает, доказательствами не подтверждено. Сведений о реальных затратах истца суду не представлено.
Квартира Фонду до настоящего времени не возвращена, оценка улучшений надлежащим образом не производилась. Ремонтно-отделочные и восстановительные работы с собственником истец не согласовывал. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом каких-либо строительных работ, произвести их оценку не представляется возможным. При наличии названных обстоятельств, считает, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просит постановить новое решение, в иске отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника квартиры, находящейся фактически в пользовании истца, затрат на её улучшение, произведенных истцом без согласования с ответчиком. Отнесении таких затрат к категории неотделимых улучшений и наличии оснований для компенсации их в денежном выражении путем принудительного взыскания стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)5 (матерью истца) и ОФРЖС «Жилище» (ответчиком) был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес).
По его условиям однокомнатная квартира приобретена за счет собственных средств (ФИО)5 и средств ОАО «Сбербанк России». Общая площадь 45,1 кв.м. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 2 740 332 рублей.
Право собственности за (ФИО)5 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку в процессе эксплуатации в квартире выявились существенные строительные недостатки, (ФИО)5 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры.
Решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 года договор долевого участия (номер) от (дата) расторгнут.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения следует, что в квартире (адрес) был произведен капитальный ремонт, его общая стоимость составляет - 3 399 034,02 рублей.
Проверив названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции оценил предоставленные истцом по делу доказательства. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 в размере 2 791 520 рублей - размере средств, вложенных истцом в ремонт жилого помещения согласно локальному сметному расчёту. Взыскал в ответчика денежные средства в названной сумме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,
- присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем требования о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. А также то, что обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках возникших правоотношений, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с ответчиком, как собственником квартиры. Не представлено таких сведений и в период, когда имелись права собственности у матери. Производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, а также создание в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, должно было производиться только с согласия собственника. Наличие арендных отношений с матерью о наличии таких обстоятельств, безусловно не указывает. С ответчиком такие вопросы не были согласованы, что не отрицали обе стороны. Данные о том, когда были произведены фактически работы, на которые указывает истец, суду также не представлены.
Исследование и оценка таких обстоятельств имела значение для разрешения спора, однако оставлена судом без внимания.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих вложение (ФИО)1 личных денежных средств в ремонт жилого помещения. Фактические затраты на ремонт не подтверждены документально. Квитанции, чеки на оплату материалов, иные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, в материалах гражданского дела отсутствуют.
При этом, обязанность доказывания сведений о затратах лежала на истце. Предположительные мотивы, не подтвержденные документально, во внимание не могли быть приняты.
Положенный судом в основу решения локальный сметный расчет надлежащим доказательством по делу являться не может, так как составлен ненадлежащим образом, не подтверждает факта проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении, место и время их проведения, объем и стоимость ремонта. Заключение эксперта судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принято. Иные документы и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлены.
Из пояснений (ФИО)1 следует, что он нес расходы на ремонт жилого помещения, исходя из договорных отношений по пользованию квартирой с матерью, а затем с ответчиком, полагая, что впоследствии приобретёт спорную квартиру в собственность, поскольку вел по этому вопросу переговоры с Фондом.
Однако договорные отношения между (ФИО)1 и ОФРЖС «Жилище» отсутствовали. Просьба о продаже ему квартиры не удовлетворена. В судебном порядке вопрос также не разрешен. В иске истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры отказано. (апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 17.08.2021).
В материалах дела имеется копия договора коммерческого найма заключенного (дата) между (ФИО)1 и его матерью (ФИО)5, который действовал в период с (дата) по (дата). Для разрешения настоящего спора данный договор юридического значения не имеет. Сведений о том, что работы и улучшения были произведены в тот период, не представлено.
Кроме того, доводы о возможности ремонта в этот период опровергаются сведениями о судебных разбирательствах матери истца с ОФРЖС «Жилище» по вопросу состояния квартиры, имеющей существенные недостатки, в результате которых поставила вопрос о расторжении договора. Доказывала, что имеются недостатки, которые препятствует использованию квартиры для проживания. То есть на момент судебных разбирательств недостатки имелись.
Решением суда от 23.01.2020 спорное жилое помещение по адресу: (адрес) истребовано из чужого незаконного владения бывшего собственника (ФИО)5 Основания для продолжения проживания после этого истца в квартире не имелось. Несмотря на это, продолжил проживание, невзирая на требование ответчика вернуть квартиру и выселиться из неё. При наличии таких обстоятельств доводы истца о том, что производил ремонт, против которого не возражал ответчик, вызывают сомнение и противоречат характеру фактически возникших между сторонами отношений.
В связи с чем, применяя положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции безосновательно сослался на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды. Таковых между сторонами не имелось.
Применительно к характеру спорного правоотношения подлежали установлению юридически значимое обстоятельство о том, вправе ли истец претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также произведенных затрат, влияющих на размер стоимости имущества, и носят ли они разумный и полезный характер, согласованный с ответчиком.
Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Поскольку данных о том, что размер затрат и перечень работ истцом был согласован с собственником, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств спора следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию истцом. При недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Наличия арендных правоотношений с ОФРЖС «Жилище» судом не установлено и материалами дела не подтверждается. По решению суда за пользование жильем платежи были взысканы в пользу ответчика в размерах, которые бы мог получить в случае, если бы сдавал квартиру в аренду, что не идентично правоотношениям по аренде жилья. В связи с чем, доводы истца несостоятельные.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 решение Нижневартовского городского суда от 19.07.2021 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено взыскать с (ФИО)5 и (ФИО)1 в пользу ОФРЖС «Жилище» неосновательное сбережение в сумме 240 000 руб., что указывает на иной характер взысканных сумм.
Из определения апелляционной инстанции усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за жилое помещение в течение 12 месяцев, начиная с даты принятия судом решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергнуто наличие между сторонами правоотношений по договору аренды жилого помещения. Нормы, регулирующие правоотношения по аренде, к настоящему спору судом применены неверно.
Изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дано, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.
В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Солонина Е.А.